Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А59-4431/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2607/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: А.А. Кокшаров (руководитель) на основании распоряжении администрации Анивского городского округа от 07.02.2018 № 78-к, В.В. Шмачук по доверенности от 06.03.2018, Д.Ю. Вирясов по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО «СМК «В-три» И.В. Старчеус по доверенности от 23.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу № А59-4431/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков;

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-монтажная компания «В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7, оф. 2)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.04.2014 №1/14 на строительство объекта


Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - МБУ «Анивский ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «В-три» (далее - ООО «СМК В-три») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.04.2014 № 1/14 Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», реализованное через Решение (уведомление) подрядчика от 08.04.2016 № 235.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с удовлетворением иска.

По перечисленным причинам заявитель полагает, что у судов имелись основания для признания отказа ответчика от договора недействительным. По его мнению, материалами дела подтверждается факт недобросовестных действий при отказе со стороны заказчика, с учетом положений спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители МБУ «Анивский ОКС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «СМК В-три» выразил несогласие по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа находит ее безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между МБУ «Анивский ОКС» (заказчик) и ООО «СМК В-три» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 03.04.2014 заключен договор № 1/14-Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) - 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 1 к договору срок выполнения работ продлен до 10.12.2015.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию, необходимую для осуществления строительства.

МБУ «Анивский ОКС» письмом от 04.04.2014 № 293 передало подрядчику перечень документов для строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

ООО «СМК Ври-три» письмом от 09.06.2014 № 679, ссылаясь на внесенные в проектную документную изменения, просило во избежание срыва срока строительства, предоставить откорректированные согласно изменениям разделы проектной документации, с результатами экспертизы.

В связи с тем, что заказчиком по состоянию на 08.04.2016 не передана подрядчику откорректированная проектная документация «в производство», чем нарушены требования пункта 5.4.1 договора, ответчик направил в адрес истца решение (уведомление) от 08.04.2016 № 235 об одностороннем отказе от исполнения договора.

МБУ «Анивский ОКС», полагая, что у ООО «СМК Ври-три» отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правоотношения сторон судом квалифицированы как возникшие на основании муниципального контракта на строительство объекта, в связи с чем подлежат регулированию как общими нормами ГК РФ, так нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исходя из анализа условий договора, в том числе пунктов 12.4 - 12.5, названным договором предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что основанием для принятия подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора послужило непредоставление заказчиком в нарушение пункта 5.4.1 договора необходимой для производства работ откорректированной проектной документации.

МБУ «Анивский ОКС» в обоснование требования о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора, как и в кассационной жалобе, заявило доводы о том, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора нарушены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Судами было указано о несостоятельности данных доводов, в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право ответчика как подрядчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено императивной нормой закона пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поверяя обоснованность доводов истца о том, что при наличии оснований для отказа от исполнения договора ответчик, имеющий такое право, подтверждал действие договора (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ), а именно выполнял работу по договору, принимал оплату выполненных работ от заказчика, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности подрядчика, суд исходил из того, что выполнение работ по договору и их оплата являлись предметом договора подряда и обязанностями его сторон, в ходе выполнения работ (в тот период, когда договор являлся действующим), когда ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не было.

Поскольку доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо ограничений прав на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу № А59-3060/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, установлено, что МБУ «Анивский ОКС» свои обязательства по договору от 03.04.2014 № 1/14-Д в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу № А59-3060/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об обратном, основан на ошибочном толковании статьи 69 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения заказчиком обязательств по договору, соответствие порядка расторжения договора положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в отсутствии доказательств злоупотребления подрядчиком права на отказ от исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого ООО «СМК В-три» решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск учреждением годичного срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181, пункту 2 статьи 199 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания указанного отказа недобросовестным были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда округа в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А59-4431/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева