Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А03-4924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4924/2021
г. Барнаул
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2020, диплом 243 от 09.07.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.03.2021, диплом ВСВ 1530047,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО "АЗТА"), которым просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:040118:1775, расположенное по адресу: <...>, пом. Н10; признать отсутствующим право собственности АО «Алтайский завод топливной аппаратуры» на нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:040118:1775, расположенное по адресу: <...>, пом. Н10.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации. Учитывая, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, то удовлетворение исковых требований приведет к двойному учету в государственном реестре недвижимости, в связи с чем просил о признании отсутствующим права собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не доказано, что спорное защитное сооружение выбыло из владения помимо воли государств

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула» представило отзыв, которым поддерживало требования искового заявления.

Главное управление МЧС России по Алтайскому краю представило отзыв, которым поддерживало требования искового заявления.

Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв, которым указало, что истцу необходимо уточнить площадь объекта, а также указать о прекращении права собственности ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в случае удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "АЗТА" является собственником нежилого помещения (подвал, 1-й, 2-й этаж) в здании бытового корпуса с пристроем и подвалом Лит А А1, общей площадью 3587,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040118:1202, расположенного по адресу: <...>, пом. Н2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-30179424 от 01.04.2021.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение № 5-ж является частью здания бытового корпуса с пристроем и подвалом Лит А А1 и соответственно частью нежилого помещения (подвал, 1-й, 2-й этаж).

В соответствии с инвентаризационной карточкой защитного сооружения № 22/5-Ж от 19.02.2014 указанное защитное сооружение площадью 962 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является встроенным в здание, находится в частной собственности ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры», числится как подвальное помещение.

Согласно паспорту от 07.01.1980 указанное защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1972 году, является встроенным убежищем 3 класса, вместимостью 1 000 чел., общей площадью 962 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.07.2021 указанное защитное сооружение расположенное по адресу: <...>, пом. Н10, имеет кадастровый номер: 22:63:040118:1775, согласно данной выписке из ЕГРН площадь объекта составляет 1 000 кв.м.

Факт нахождения защитного сооружения № 5-Ж в подвале спорного здания подтверждается актом проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула от 28.07.2020, согласно которому в результате осмотра подвального помещения в здании по адресу: <...>, установлено, что на входе в указанное подвальное помещение установлена герметичная дверь, подлежащая установке в ЗС ГО.

Как следует из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 22/5-Ж от 16.08.2018 защитное сооружение находится в собственности ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры" на основании договора купли – продажи № 52 от 21.07.2000 г.

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относится исключительно к федеральной собственности, однако право Российской Федерацией на спорное сооружение не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения Территориальный орган представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1 – 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Спорный объект является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию в декабря 1972, класс защиты убежища – 3 класса.

Спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ответчиком, который не утрачен до настоящего времени, что следует из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 22/5-Ж от 16.08.2018, инвентаризационной карточкой защитного сооружения № 22/5-Ж от 19.02.2014, паспортом от 07.01.1980.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2021 фактическая площадь защитного сооружения составляет 1 000 кв.м.

Также в материалы дела представлен акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 22/5-Ж от 16.08.2018, который подтверждает, что с участием уполномоченных органов проводилась проверка спорного помещения, как объекта гражданской обороны.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746).

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации государственного предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция по аналогичным делам отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 №А11-10762/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу №А67-4728/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по этому же делу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества–нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:040118:1775, расположенное по адресу: <...>, пом. Н10.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При этом суд отмечает, что право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации за ответчиком, возникло ранее в силу закона, а потому все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. Не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. Регистрация ответчиком права собственности противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, защиту жизни, здоровья и обеспечение безопасности которых предполагает использование данного объекта.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:040118:1775, расположенное по адресу: <...>, пом. Н10.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство акционерного общества «Алтайский завод топливной аппаратуры», учитывая признание требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества–нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:040118:1775, расположенное по адресу: <...>, пом. Н10.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Алтайский завод топливной аппаратуры» на нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:040118:1775, расположенное по адресу: <...>, пом. Н10.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский завод топливной аппаратуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева