Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-13627/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13627/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 20/--------/-------, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (адрес:  Россия 117342, Москва, ФИО1 17, ОГРН:  <***>);

о взскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2018); ФИО3 (доверенность от 27.04.2018);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2017); ФИО5 (доверенность от 26.04.2018);

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» (далее – Общество) о взыскании 33 108 руб. пеней за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 и 48 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 20.03.2017 № 113/2017.

Определением от 08.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 21.02.2018 обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 240 000 руб. задолженности, а также 2652 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 09.10.2017.

Определением от 17.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 20.03.2017 № 113/2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по написанию выгрузки для отдельных муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, для обеспечения электронного обмена документов между ПК 1-С реестр муниципального имущества и ПО учреждений и предприятий, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По пунктам 1.2 и 1.3 контракта объем и место оказываемых услуг определяется в техническом задании (приложение № 1).

Услуги подлежат оказанию с момента заключения контракта по 30.06.2017 (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.092017 (пункт 3.1 контракта).

По пункту 5.1 контракта цена определена в размере 240 000 руб. Указанная цена определяется по результатам аукциона в электронной форме, является твердой и устанавливается на весь срок исполнения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.1 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента приемки заказчиком результата услуг, оказанных исполнителем (подписания обеими сторонами акта оказанных услуг).

В пункте 5.3 контракта определено, что оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту оказания услуг по с подписания Акта оказанных услуг обеими сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя документов на оплату.

Заказчик вправе согласно пункту 4.3.2 контракта назначить исполнителю разумный срок для безвозмездного устранения недостатков, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и при не выполнении исполнителем в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения настоящего контракта либо поручить оказание услуг другому липу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.3.3 контракта указано, что заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результата оказанных услуг и письменного уведомления от исполнителя о готовности результата услуг к сдаче, осуществляет приемку оказанных услуг. Оформление результатов такой приемки сторонами осуществляется в день окончания приемки посредством подписания акта вязаных услуг в 2-х экземплярах. Акт составляется и предоставляется Исполнителем в день окончания приемки.

По пункту 6.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. При нарушении срока исполнения договора исполнителем заказчик утрачивает интерес к контракту, связи с чем он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом в случае ненадлежащего оказания услуг исполнитель не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял должный контроль и надзор за их выполнением (пункт 6.8 контракта).

По пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется включительно по день исполнения обязательства.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С – размер ставки.

По пункту 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства)‚ предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 24 000 руб.

В пункте 7.4 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель 27.06.2017 уведомил заказчика об окончании оказания услуг по контракту.

Заказчик составил акт о выявленных недостатках от 04.07.2017 № 1, в котором сообщил исполнителю о том, что в ходе приемки оказанной услуги в соответствии с пунктом 7.3 Технического задания заказчиком выявлены следующие недостатки: в нарушение пункта 5.3 Технического задания не отлажен в 18 учреждениях электронный обмен документов между ПК 1-С реестр муниципального имущества и ПО учреждений и предприятий; не обучены пользователи (2 специалиста заказчика и 18 специалистов учреждений и предприятий согласно пункту 1.1 Технического задания); отсутствует ожидаемый результат услуги (автоматизированный обмен данными).

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не устранило названные недостатки, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2017 и направила требование от 29.08.2017 об оплате 48 000 руб. штрафа за отсутствие исполнителя при приемке результата услуг, в том числе отсутствие при составлении акта о недостатках и не подписание акта согласно пункту 6.3 контракта, а также не устранение выявленных заказчиком недостатков согласно пункту 7.3 Технического задания.

Кроме того, Администрация направила требование от 01.12.2017 об оплате пеней на основании пункта 7.3.1 контракта за нарушение срока оказания услуг.

Общество, ссылаясь в свою очередь на оказание услуг в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 240 000 руб. задолженности и пеней на основании пункта 7.2.1 контракта, а также о признании недействительным (незаконным) решение Администрации об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 6.7, 8.2 контракта допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что исполнитель обязан выполнить все работы с учетом условий контракта и Технического задания.

Общество заявило ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Между тем суд не усмотрел оснований для назначения названной экспертизы в силу следующего.

На разрешение эксперта Общество предложило поставить вопросы о том, соответствуют ли программные средства, выполненные Обществом Техническому заданию и имеют ли они недостатки, а если да, то устранимые ли они.

В ходатайстве о проведении экспертизы Общество не ставило вопросы по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также о возможности использования их.

В пункте 5.2 Технического задания определено, что Общество разрабатывает для каждого учреждения и предприятия таблицу соответствия загружаемых данных, а также обязалось написать загрузку данных в учетные программы предприятий и предложить алгоритм загрузки данных в справочник для постановки на учет.

Согласно пункту 5.3 Технического задания исполнитель обязан отладить, обучить пользователей, написать краткую инструкцию для пользователей по обработкам выгрузки данных из «1С: Реестр муниципального и государственного имущества 8» ред. 3 по вновь поступившему имуществу учреждений и предприятий.

Общество не представило доказательства проведения обучения пользователей и передачи им инструкций.

При этом в письме от 25.08.2017 № 01/24/08/17 Общество указало, что пункт 5.3 Технического задания не содержит обязанности исполнителя произвести отладку в 18 учреждениях и предприятиях.

Между тем названное Техническое задание содержит таблицу по оказанию перечисленных услуг по написанию выгрузки в отношении каждого учреждения и предприятия, а в пункт 5.3 Технического задания включено условие по наладке и проведению обучения всех пользователей. 

Кроме того, как следует из сводной таблицы по неисполнению контракта из 18 учреждений и предприятий электронный обмен между 1:С реестром и программным обеспечением учреждений и предприятий обеспечено только у 4 учреждений.

При этом после окончании срока оказания услуг (30.06.2017) и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.08.2017) Общество в письме от 25.08.2017 № 01/25/08/17 сообщило Администрации о том, что оно проводит работы по исправлению выявленных недостатков, однако сдача работ не может быть произведена в установленные сроки по техническим причинам.

Общество направило также Администрации предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью сдать работы с удержанием штрафа в размере 24 000 руб. за нарушение условий контракта.

Поскольку Общество не представило доказательства устранения недостатков в полном объеме и оказания услуг в установленные сроки, суд считает отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Как указано в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация начислила неустойку за нарушение срока оказания услуг на основании пункта 7.3.1 контракта в размере 33 108 руб. за период с 01.07.2017 по 27.09.2017.

Суд полагает возможным согласиться с Администрацией, что решение об одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.08.2017 вступило в силу 27.09.2017, поскольку оно направлено по адресу электронной почты Общества, однако в связи с невозможностью получения подтверждения либо достоверной информации о вручении ему данного уведомления датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты направления решения, вступившего в силу через десять дней с даты уведомления.

Исходя из условия пункта 7.3.1 контракта, предусматривающего начисление пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату ее уплаты, в то время как Администрация рассчитала пени по ставке 7,75%, суд считает необходимым применить ставку 7,25% на дату вынесения решения по делу, в связи с чем пени составили 30 972 руб.

Администрация на основании пункта 7.3.2 контракта начислила штрафы в размере 24 000 руб. за нарушение исполнителем пункта 6.3 контракта в связи с отсутствием Общества при приемке результата услуг, составлении акта о недостатках и не подписании его, а также 24 000 руб. за нарушение Технического задания в связи с не устранением выявленных недостатков.

Суд полагает необоснованным взыскание 24 000 руб. за нарушение пункта 6.3 контракта, поскольку обязанность по приемке результата услуг в силу названного пункта 6.3 контракта возложена на заказчика, который не представил доказательства надлежащего уведомления исполнителя о начале приемки услуг.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании 24 000 руб. штрафа за ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контракту.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды считает, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки, Общество не представило, в связи с чем не находит основания для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» в пользу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 24 000 руб. штрафа, 30 972 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» в доход федерального бюджета 2199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Косенко Т.А.