Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341/24-77-7
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 10/24 от 15.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № 17/23 от 02.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО4 (доверенность б/н от 01.06.2021г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/4012),

от ответчика (ИП ФИО5): ФИО4 (доверенность б/н от 18.11.2022г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/4012),

от третьего лица (ИП ФИО6): ФИО4 (доверенность б/н от 12.01.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/4012),

от третьего лица (ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К"): ФИО4 (доверенность б/н от 27.10.2022г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/4012),

от третьего лица (ООО "АЙПИЛЬСИН"): не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОПТИЧЕСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2004),

2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2011),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОПТИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИЛЬСИН" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОПТИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>),

3. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2005)

о признании договора уступки права требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 недействительным,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании п.1 и п.5 договора уступки права требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 г. недействительными в части, затрагивающей уступку ИП ФИО3 доли ООО «Коммершиал пропертис» в праве требования к ООО «АйПильсин» и применении последствий недействительности части сделки, возвратив ООО «Комершиал пропертис» право на долю в праве требования взыскания с ООО «АйПильсин» неосновательного обогащения за пользование общим имуществом (кровлей д. 1А по Оптическому пер., г. Красногорск), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на пункт 4 статьи 12, пункт статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, указывая на то, что требуется согласие других собственников при заключении сторонами Договора уступки права требования № 21-01/2023 от 07 ноября 2023 года, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО5, передавшая Индивидуальному предпринимателю ФИО3, своё право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН», является солидарным кредитором, а согласно п. 5 ст. 388 ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование к другому лицу только с согласия кредиторов.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика- ИП ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 15.01.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИЛЬСИН", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6.

Третье лицо - ИП ФИО6 возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО "АЙПИЛЬСИН" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 г. представитель ИП ФИО3 (Ответчик 1) в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу А41-81190/2023 представил суду Договор уступки права требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 г. (Цедент: ИП ФИО5 - Ответчик 2, Цессионарий: ИП ФИО3), в соответствии с которым с 07.11.2023 Ответчик 1 является правопреемником Ответчика 2 полного объема прав требования к ООО «АиПильсин», вытекающих из факта неправомерного пользования ООО «АиПильсин» крышей (кровлей) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...> .

Заверенная копия указанного документа была представлена в судебное заседание суду по делу №А41-81190/2023, где истец является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Истец указывает на то, что не является владельцем или участником указанного договора цессии, который заключен без согласия и без уведомления истца, являющего, также как и ответчики собственником помещений в д.1А по Оптическому пер., г.Красногорск и, как следствие, сособственником общего имущества и всех прав на доходы от общего имущества.

Согласно исковому заявлению, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-81190/2023, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ - К» обратились в суд с иском к ООО «АиПильсин» о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением ООО «АиПильсин» оборудования связи на крыше (кровле) Административно-общественного здания, расположенного по адресу <...> без согласия собственников помещений, расположенных в указанном здании.

Истец ссылается на то, то предусмотренная договором цессии № 21-01/2023 от 07.11.2023 г. уступка права требования противоречит п.1 ст. 246, п.1 ст.247, ст.248, п.5 ст.388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца в связи с нижеследующим.

В указанном выше Административно-общественном здании Ответчику 1 и Ответчику 2 на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,7 кв. м., этаж 1, пом.VII (Ответчик 1);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 109,5 кв.м., этаж цокольный, к.III (Ответчик 1);

-нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь 3,4 кв.м., этаж технический, пом. X (Ответчик 1);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь, 12,6 кв.м., этаж цокольный, пом.VI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (Ответчик 1);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4, 7 кв.м, этажцокольный, пом.V, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8)(Ответчик 1);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 0,7 кв.м., этаж цокольный, пом. XI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (Ответчик 1);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 224,2 кв.м., этаж 2,пом.VIII (Ответчик 2);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 120,3 кв.м., этаж цокольный, пом.XII (Ответчик 2);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв.м., этаж цокольный, пом.VI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (Ответчик 2);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4,7 кв.м., эт*ажцокольный, пом.V, на праве общей /долевой собственности (доля в праве 1/8)(Ответчик 2);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 0,7 кв.м., этаж цокольный, пом.Х1, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (Ответчик 2).

Кроме того, ИП ФИО6 и ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ - К» в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежат следующие помещения:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 227,4 кв.м., этаж 3, пом. IIХ (ИП ФИО6);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв.м., этаж цокольный, пом.VI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (ИП ФИО6);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 0,7 кв.м., этаж цокольный, пом.Х1, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (ИП ФИО6);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4,7 кв.м., этаж цокольный, пом.V, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (ИП ФИО6);

-нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь 10.2 кв.м., этаж цокольный, пом. IV (ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ - К»);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв.м., этаж цокольный, пом.VI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (000 «ЗЕЛЕНСТРОЙ - К»);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4,7 кв.м., этаж цокольный, пом.V, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8) (000 «ЗЕЛЕНСТРОЙ - К»).

В свою очередь, ООО «Коммершиал пропертис» в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежат следующие помещения:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 922,2 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, технический, пом.1, на праве собственности;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.9 кв.м., этаж цокольный, пом.III, на праве собственности;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв.м., этаж цокольный, пом.VI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4,7 кв.м., этаж цокольный, пом.V, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 0,7 кв, этаж цокольный, пом.XI, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

В силу ст.ст.246, 247 и 248 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников этого общего имущества. При этом, как усматривается из I статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Соглашение о распределении доходов от общего имущества между собственниками здания не заключено. Распоряжение правами на доходы от общего имущества и определение направлений использования этих доходов (передача в собственность, аккумулирование на едином счете или у одного из сособственников) и вовсе определяется посредством общего собрания собственников этого общего имущества.

Истец полагает, что поскольку и истец, и ИП ФИО3, и ИП ФИО6 и ООО «Зеленстрой-К», и ИП ФИО5 являются собственникам долей в общем имуществе, то каждый из указанных лиц обладает не всем объемом прав требования к ООО «АйПильсин», вытекающих из факта неправомерного пользования ООО «АйПильсин» крышей (кровлей) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, а лишь частью прав, пропорциональной доле каждого из сособственников в общем имуществе, то ни один из сособственников не вправе единолично принимать решение об уступке кому-либо всего объема прав на доходы от использования общего имущества собственников помещения здания.

Ответчиками согласие других собственников помещений в здании, а именно: истца, ИП ФИО6 и ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ - К» на уступку права требования получено не было.

Поскольку Договор уступки права требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 г. заключен без согласия других сособственников и в отношении всего объема прав требование к ООО «АйПильсин» из пользования общим имуществом, а не в отношении объема прав, пропорционального доле соответствующего собственника в общем имуществе, то, по мнению истца, Договор уступки права требования №21-01/2023 от 07.11.2023 г. противоречит Закону и является недействительным (ничтожным).

Кроме того, истец указывает на то, что в силу ст.432 ГК РФ договор уступки права требования №21-01/2023 от 07.11.2023 г. является незаключенным, поскольку в договоре уступки права требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 г. отсутствует существенное условие о предмете договора: отсутствует условие о размере уступаемого права, отсутствует условие о стоимости уступаемого права, отсутствует условие о плате за уступаемое право, отсутствует условие о конкретных документах, которыми подтверждается наличие задолженности.

Также каких-либо документов об исполнении договора уступки права требования №21-01/2023 от 07.11.2023 г. не представлено.

Истец считает, что имеется нарушение установленных ст.ст.248, 246 и 247 ГК РФ прав ООО «Коммершиал пропертис» на получение доли в доходе от использования общего имущества, нарушаются права ООО «Коммершиал пропертис» как сособственника общего имущества в д.1А по Оптическому пер.,г.Красногорск, поскольку из договора уступки права требования №21-01 /2023 от 07.11.2023 г. следует, что уступается право требования у ООО «АйПильсин» всей суммы (долей всех собственников) за пользование общим имуществом в д. 1А по Оптическому пер., г.Красногорск.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для 6 договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно - в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 20007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Ответчики и третьи лица пояснили, что 07 ноября 2023 года на рабочем совещании истцов по делу № А41-81190/2023 было принято единогласно решение о переуступке всеми Цедентами своих прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН» ФИО3. Таким образом, истцом по делу № А41-81190/2023 была определена Индивидуальный предприниматель ФИО3, с которой каждый из Цедентов 07 ноября 2023 года заключил соответствующий Договор уступки права требования:

-Индивидуальный предприниматель ФИО5 - Договор уступки прав требования № 21-01/2023 от 07 ноября 2023 года;

-Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОИ-К» - Договор уступки прав требования № 21-02/2023 от 07 ноября 2023 года;

-Индивидуальны предприниматель ФИО6 - Договор уступки прав требования № 21 -03/2023 от 07 ноября 2023 года.

Исходя из принципов действующего законодательства, никто из ответчиков (истцов по делу № А41-81190//2023) не мог 07 ноября 2023 года передать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 свои личные права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН» более чем на 875 000 рублей 00 копеек.

Указанное выше толкование положений Договора уступки права требования № 21-01/2023 от 07 ноября 2023 года в полной мере соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

Согласно норме пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия между Обществом с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 какого-либо договора/соглашения, предусматривающего солидарность их требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН», а, следовательно, вопрос о наличии солидарности требований истца и Ответчика 1 должен, в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаться из содержания закона.

Поскольку каких-либо требований у Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИЛЬСИН» не существует, то и солидарных требований с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АИПИЛЬСИ» у истца не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий.

Истец является лишь одним из собственников помещений, расположенных в административно-общественном здании.

При этом, суд также не может согласиться с позицией истца относительно неопределенности предмета договора уступки, а также о том, что подобное решение в силу ст.ст. 246–248, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ должно приниматься на общем собрании собственников помещений, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, цедент передал цессионарию ровно тот объем прав, которым обладал сам на момент заключения договора уступки права требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 г., поскольку никто не может передать больше прав, чем имеет сам, в связи с чем, в данном случае его права, как утверждает истец солидарного кредитора, никоим образом не нарушены, так как каждый из кредиторов имеет свой собственный объем прав к должнику соразмерно его доли.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, единственным основанием для обращения в суд является нарушение прав лица. Истец в своем исковом заявлении не указывает, какое свое право хочет восстановить истец и каким образом принятое решение будет восстанавливать право истца.

Согласно статье 166 ГК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не является лицом, имеющим право на оспаривание договора № 21-01/2023 от 07.11.2023 г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоримой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что договор уступки прав требования № 21-01/2023 от 07.11.2023 г. является безвозмездным, поскольку в нем отсутствует условие о цене, судом отклоняются, поскольку сам факт отсутствия в договоре условий о стоимости права не означает его безвозмездности.

Между тем, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1279/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения являлся иной договор № 21-03/2023 от 07.11.2023, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 173309, 310, 314, 382, 384, 388, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова