Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А27-2460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2460/2018
город Кемерово
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.18, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белсах» (далее – правонарушитель, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обоснованы тем, что Обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Общество, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества по материалам, имеющимся в деле.

Общество заявленные требования оспаривает, ссылается на то, что в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. С 13.12.2017 по 15.01.2018 общество находилось без руководителя, вновь утвержденный руководитель ФИО3 не имел возможности принять документацию и ознакомиться со всем объемом информации и исполнить указанные в предписании требования.

Так же предписание не исполнимо, поскольку общество признано банкротом, денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, могут использоваться только в строгой очередности.

Подробнее доводы Общества изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведённой инспекцией внеплановой проверки было установлено, что Обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Полигон твердых отходов №1», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, на выезде из города в сторону деревни Ивановка (далее - объект). Общество является застройщиком, лицом, осуществляющим строительство (разрешение на строительство № RU42- 302-00139-09 от 10.03.2009)

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки № 05-15-16-02 от 07.03.2017 Обществу было выдано предписание № 05-15-16-02 от 07.03.2017, согласно которого Обществу предписывалось в срок до 10.06.2017 устранить следующие нарушения:

Пункт 1 предписания - устройство стен здания АБК выполнено из каменных блоков (визуально, либо шлакоблоки, либо отсевоблоки, документы подтверждающие качество применяемых блоков не представлено) вместо предусмотренной проектом трех слойной кирпичной конструкции стены состоящей из внутреннего слоя 250 мм и наружного 120 мм с внутренним слоем утеплителя из полистиролбетона толщиной 14 0мм;

Пункт 2 предписания - устройство перекрытия помещений АБК выполнено с нарушением обязательных требований проекта, а именно: вместо монтажа плит перекрытия по серии 1.141-1 в.63 перекрытие выполнено из деревянных элементов с применением металлических конструкций;

Пункт 3 предписания - при монтаже перемычек в здании АБК, в нарушение обязательных требований проекта шифр РП 0032/04-1-АС лист 8, вместо бетонных перемычек по серии 1.038.1-1 в.1 применены деревянные брусковые перемычки;

Пункт 4 предписания - при устройстве покрытия кровли здания АБК, вместо предусмотренных проектом асбестоцементных листов применены металлические профилированные листы;

Пункт 5 предписания - в нарушении обязательных требований проекта, во всех помещениях АБК выполнено бетонное основание под полы;

Пункт 6 предписания - при устройстве дезинфицирующей ванны, в нарушение обязательных требований проекта, при выполнении отбортовки, вместо бортового камня БР 100.30.15 применены фундаментные блоки;

Пункт 7 предписания - не выполнено заглубление противопожарного резервуара на глубину 4,5м в соответствии с обязательными требованиями проекта. Резервуар на момент проведения проверки находился на поверхности земли (не заполненный водой).

Пункт 8 предписания - в ходе проверки, 01.12.2016 представителем застройщика предоставлены акты освидетельствования скрытых работ от 03.12.2016 на устройство, 02.12.2016 пароизоляции и утепление перекрытия первого этажа минераловатными плитами П-100. Выполнение перечисленных работ в вышеуказанные сроки также указано в общем журнале работ. Также не корректно, в общем журнале работ 27.10.2016 указаны работы по монтажу уборной (на момент проверке уборная не была смонтирована).

Пункт 9 предписания - застройщиком не в полном объеме выполняется обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля.

Обществом в адрес инспекции были направлены ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

По ходатайству от 16.05.2017 №443 срок исполнения предписания № 05-15-16-02 от 07.03.2017 продлен до 01.09.2017. По ходатайству от 07.08.2017 №633 срок исполнения предписания № 05-15-16- 02 от 07.03.2017 продлен до 01.11.2017. По ходатайству от 20.10.2017 №787 срок исполнения предписания № 05-15-16-02 от 07.03.2017 продлен до 01.01.2018.

В период с 10.01.2018 по 11.01.2018, на основании приказа начальника инспекции от 12.12.2017 № 378/05-ОС была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт от 11.01.2018 № 05-15-16-03 которым установлено, что Общество не исполнило в установленный срок, предписание инспекции № 05-15-16-02 от 07.03.2017.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания был составлен протокол № 05-15-16-03 от 30.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном обществом на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания от 07.03.2017 № 05-15-16-02.

В ходе проверки установлено, что Обществом предписание не исполнено.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество, как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, Обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Факт невыполнения Обществом предписания от 07.03.2017 № 05-15-16-02 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подвержено материалами дела, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

При этом ссылка на то, что вновь утвержденный руководитель Общества не имел возможности принять документацию и ознакомиться со всем объемом информации и исполнить указанные в предписании нарушения, судом отклоняется, так как срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

Так же отклоняется судом довод общества относительно того, что предписание является неисполнимым, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, что не позволяет ему нести какие-либо затраты на выполнение мероприятий, указанных в предписании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства не исключается возможность ведения лицом, признанным банкротом, хозяйственной деятельности. Решение о прекращении должником хозяйственной деятельности может принять собрание кредиторов (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продолжая хозяйственную деятельность, лицо, признанное банкротом, должно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, отсутствие денежных средств на обеспечение данной деятельности должно вести к ее прекращению, а не к освобождению от исполнения требований, равным образом распространяющихся на всех субъектов экономической деятельности.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Также в данном случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белсах», адрес места нахождения: 652607, <...>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 02.07.2007, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН <***> / КПП 420501001

Р/С <***> Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с <***>)

ОКТМО 32701000

КБК 88511690040040000140

Судья Ю.Ф. Дружинина