Решение от 31 января 2019 г. по делу № А10-1111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1111/2018
31 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 480 590 руб. 76 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №444 от 28.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №39/ТП от 29.12.2018;

от третьего лица ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Элекс»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Рамир»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Николаевский карьер»: не явился, извещен;

от третьего лица гражданина ФИО4: не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО5: не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО6: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 926 733 руб. 77 коп., в том числе 2 792 572 руб. 60 коп. – сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 134 161 руб. 17 коп. – законная неустойка за период с 21.10.2017 по 28.02.2018, с последующим начислением с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 02.04.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Элекс».

Определением от 06.06.2018 судом принято уточнение исковых требований до 3 074 886 руб. 56 коп., в том числе 2 792 572 руб. 60 коп. – сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 282 313 руб. 96 коп. – законная неустойка за период с 21.10.2017 по 06.06.2018, с последующим начислением с 07.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 06.06.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рамир» (ОГРН <***>), ООО «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гражданин ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).

Определением от 09.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А10-5799/2017.

Определением от 03.09.2018 производство по делу №А10-1111/2018 возобновлено.

Определением от 17.09.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 3 235 298 руб. 38 коп., в том числе 2 792 572 руб. 60 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 442 725 руб. 78 коп. – законная неустойка за период с 21.10.2017 по 17.09.2018, с последующим начислением с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 06.11.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований 3 331 119 руб. 76 коп., в том числе 2 792 572 руб. 60 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 538 547 руб. 16 коп. – законная неустойка за период с 21.10.2017 по 06.11.2018, с последующим начислением с 07.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 480 590 руб. 76 коп., в том числе 2 792 572 руб. 60 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 688 018 руб. 16 коп. – законная неустойка за период с 21.10.2017 по 24.01.2019, с последующим начислением с 25.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика против иска возражает, считает, что иск к гарантирующему поставщику предъявлен необоснованно; указывает, что оплата услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» подлежит по индивидуальным тарифам; ПАО «МРСК Сибири» не является котлодержателем по спорным точкам, в связи с чем оплата заявленного объема электроэнергии по котловому тарифу повлекла неосновательное обогащение истца, т.к. дальнейшее перераспределение полученной котловой выручки тарифными решениями не предусмотрено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, законной неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга.

Истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставки в период сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 792 572,60 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2017, от 31.10.2017, 31.12.2017.

Акты приема-передачи направлены ответчику за каждый спорный период.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд квалифицирует отношения сторон, как отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее Методические указания).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе, сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Разумные ожидания сетевых организаций, в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности, сводятся к получению той необходимой валовой выручки способами, которые запланированы при утверждении тарифа.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден актами об оказании услуг, актами совместного снятия показаний приборов учета и ведомостями показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки.

Вместе с тем, ООО «Энергоресурс» владело электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

По договорам аренды ООО «Энергоресурс» получило то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точка поставки (т.е. место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии) не изменялась.

Судом установлено, что сетевая организация - ООО «Энергоресурс» - в период действия утвержденного тарифа выбыла из сложившихся правоотношений.

На основании договоров аренды №№ 92-Т/17, 93-Т/17, 95-Т/17, 102-Т/17, 104-Т/17 от 01.06.2017 ООО «Элекс» использовало дополнительные объекты электросетевого хозяйства посредством аренды после утверждения тарифа, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Таким образом, в середине периода тарифного регулирования в отношении спорных точек поставки электроэнергии ООО «Элекс» сменило ООО «Энергоресурс».

Заключив договоры аренды, ООО «Элекс» не приобрело автоматически статус смежной сетевой организации в схеме отношений по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Наличие заключенных договоров аренды имущества и отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о перетоке через сети ООО «Элекс» электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации.

Поскольку экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, суд приходит к выводу о том, что последствия хозяйственного решения ООО «Элекс» относятся к рискам ООО «Элекс».

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, по своей воле принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Объективных причин, понудивших ООО «Элекс» арендовать и использовать дополнительные сети, судом не установлено.

Гарантирующий поставщик, обязан оплачивать истцу (сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание (пункт 25 Основных положений № 442).

Доказательства наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электрической энергии данными потребителями непосредственно от производителя электроэнергии в материалы дела не представлены.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает правомерность требований сетевой организации по оплате оказанных услуг при сопоставлении фактической деятельности истца с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

При сложившихся обстоятельствах возникший дисбаланс должен быть устранен методами тарифного регулирования.

Каких-либо доводов, связанных с установлением для истца необходимой валовой выручки, с учетом отсутствия котлодержателя и при наличии обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик и третье лицо не привели.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в расчетах между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» должен быть применен индивидуальный тариф, судом отклоняется, поскольку данный тариф может быть применен исключительно в отношении пар смежных сетевых организаций.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска истец получит необоснованно большую сумму, судом отклоняется, поскольку регулирующим органом принят порядок расчета, где ответчик должен оплатить сетевой компании за оказанную услугу по котловому тарифу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает требование истца о возмещении стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в период сентябрь, октябрь, декабрь 2017г. по спорным точкам подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 2 792 572 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 21.10.2017 по 24.01.2019 в размере 688 018 руб. 16 коп.

Поскольку факт оказания услуг в сентябре, октябре, декабре 2017г. подтвержден материалами дела, как и факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".

Формула начисления и применяемая ставка в размере 7,75% годовых, признается правильной и соответствующей действующему законодательству.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным и обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.01.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 519 710 руб. 76 коп., в том числе 2 792 572 руб. 60 коп. – сумму долга за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, 688 018 руб. 16 коп. – пени с 21.10.2017 по 24.01.2019 с последующим начислением до даты фактической оплаты долга, 39 120 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева