Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-196300/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196300/20-14-1419
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 286 947,55 руб.

в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 286 947,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу № А40-196300/20-14-1419 производство по делу № А40-196300/20-14-1419 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (<...>, телефон <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. по делу № А40-196300/20-14-1419 производство по делу № А40-196300/20-14-1419 было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о запросе дополнительных документов и обязании собственника имущества предоставить доступ к исследуемому имущества и квартиры для осмотра экспертами в присутствии сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-196300/20-14-1419 производство по делу № А40-196300/20-14-1419 вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (<...>, телефон <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 г. по делу № А40-196300/20-14-1419 производство по делу № А40-196300/20-14-1419 было возобновлено в связи с непоступлением экспертного заключения.

Впоследствии 13 июля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 020СЭ-21 от 12 июля 2021 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2020 г. по адресу: <...>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное выше имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 09509/354/R00687/9.

Согласно Акта № б/н от 09.03.2020 г., составленного экспертной комиссией установлено, что произошла авария на стояке ГВС в квартире № 624, в результате чего, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Так, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 286 947,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 17527 от 24.03.2020 г.

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей возложенные на нее обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, а затем, в отсутствии добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии,– в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда имуществу истца.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Факт повреждения имущества в результате залития помещения также подтвержден материалами дела.

В связи с чем, на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, единственным доводом которого является несогласие с размером причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (<...>, телефон <***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какое имущество пострадало от залива (движимое имущества, отделка)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке помещения до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа внутренней отделки помещения и движимого имущества на момент залива, произошедшего 09.03.2020 г.?

Из экспертного заключения № 020СЭ-21 от 12 июля 2021 г. видно, что дан следующий ответ на вопрос, имеющий первостепенное значение для рассмотрения настоящего дела:

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире 620 по адресу: <...>, полученных в результате залива от 09.03.2020 г., составляет: без учета износа заменяемых материалов 862 728,70 руб.; с учетом износа заменяемых материалов 836 159,80 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности , и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, размер суммы ущерба, взыскиваемого судом составит 836 159,80 руб. Ответчиком размер данного причиненного вреда не оспорен.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 836 159,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика, а расходы на судебную экспертизу относятся на истца, так как экспертиза была оплачена ответчиком и иск удовлетворен в части.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) 836 159,80руб. – в счет возмещения ущерба и 19 723,20 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) 45 000руб. – расходов за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева