Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А33-12647/2021

ями

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 августа 2022 года


Дело № А33-12647/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, ФИО5,

о признании недействительным договора купли-продажи доли, изъятии доли, обязании аннулировать запись о регистрации права,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №3/2020 от 06.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 29.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 19.01.2021, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 06.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

изъятии у ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000,00 руб. и передаче ее обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты»,

обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2192468144097 от 13.02.2019 о регистрации права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000,00 руб. и внести в ЕГРЮЛ запись о признании за ООО «Противопожарные системы защиты» права на соответствующую долю участия в уставном капитале, которую оно имело бы при соблюдении требований п. 1,3 ст.16 и пп.3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 19.05.2021, 21.06.2021, 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому заявитель просит:

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6000,00 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3 27.08.2014, удостоверенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариуса за №19-4210 недействительным (ничтожным),

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1 06.02.2019, удостоверенный нотариусом ФИО9 зарегистрированный в реестре нотариуса за № 24/50-н/24-2019-2-54, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок в виде передачи ООО «Противопожарные системы защиты» права на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 6000,00 руб. для распределения оставшимся участником в порядке, установленном п.3 ст. 16 и ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель также просит суд обязать ООО «Противопожарные системы защиты» возвратить ФИО2 3000,00 руб. уплаченные в счет оплаты доли в уставном капитале общества при его создании 01.03.2006.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения из исковых требований восстановительной меры к основным требованиям - об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2192468144097 от 13.02.2019 о регистрации права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000,00 руб. и внести в ЕГРЮЛ запись о признании за ООО «Противопожарные системы защиты» права на соответствующую долю участия в уставном капитале, которую оно имело бы при соблюдении требований п. 1,3 ст.16 и пп.3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований, согласно которым истец просит:

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6000,00 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3 27.08.2014, удостоверенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре нотариуса за №19-4210 недействительным (ничтожным),

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1 06.02.2019, удостоверенный нотариусом ФИО9 зарегистрированный в реестре нотариуса за № 24/50-н/24-2019-2-54, недействительным (ничтожным),

применить последствия недействительности сделок в виде передачи ООО «Противопожарные системы защиты» права на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 6000,00 руб. для распределения оставшимся участником в порядке, установленном п.3 ст. 16 и ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании 27.07.2022 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что истцом не представлены обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд отклонил доводы истца об отсутствии факта ознакомления представителя с заключением эксперта по делу, поскольку в материалах дела имеется собственноручная подпись представителя истца об ознакомлении с указанным документом 18.07.2022, указанный документ также представлен на повторное ознакомление представителя в судебном заседании 27.07.2022.

При таких обстоятельствах суд отказал в отложении судебного заседания.

Вместе с тем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02 августа 2022 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021, <...>.

В судебном заседании после перерыва представитель истца повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на необходимость подготовки, представления дополнительных документов, неисполнения самим представителем истца обязанности направления документов иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость отложения судебного разбирательства. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Возражения представителя истца относительно завершения рассмотрения спора по существу суд оценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, также вследствие того, что заявлены неоднократно в судебных заседаниях 27.07.2022 и 02.08.2022, по одним и тем же основаниям, иных заявлений, ходатайств истцом не представлено, не указаны конкретные доказательства, которые истец полагает необходимым представитель в материалы дела, позиция сторон изложена в иске, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях на иск и отзыв, неоднократно озвучена в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу, что названные ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлены с целью срыва судебного заседания и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Противопожарные системы защиты» (истец, общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2006, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно учредительному договору от 01.03.2006 уставный капитал общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества. Номинальная стоимость и размеры долей участников определяются следующим образом:

ФИО4 – 6 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества;

ФИО10 - 6 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

28.08.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб.

В соответствии со справкой общества от 25.08.2014 ФИО2, является участником общества, размер принадлежащей ей доли уставного капитала составляет 50 %, номинальная стоимость 6000 рублей. Указанная доля уставного капитала участником оплачена полностью денежным средствами в сумме 6000 рублей.

Справка от 06.02.2019 подписана директором общества ФИО4

26.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого покупатель продал покупателю, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3 договора продавец подтверждает, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, что подтверждается справкой общества от 06.02.2019.

В силу пункта 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале продана по цене 6 000 руб. Цена определена соглашением сторон.

В материалы дела представлена справка от 06.02.2019, согласно которой ФИО3, является участником общества, размер надлежащей ей доли уставного капитала составляет 50 %, номинальная стоимость 6000 рублей. Указанная доля уставного капитала участником оплачена полностью денежным средствами в сумме 6000 рублей.

Справка от 06.02.2019 подписана директором общества ФИО5

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 – 2020 годы (Отчет ООО «Аудит-стандарт») установлено, что справка от 06.02.2019 ФИО3 не выдавалась, в журнале исходящих документов не зарегистрирована. Доля в уставном капитале общества в размере 50% участником ФИО3 не оплачена.

Учитывая, что доля в уставном капитале не была оплачена ФИО3, а также истечение сроков для оплаты доли, истец полагает договор купли продажи доли в уставном капитале от 06.02.2019 ничтожным.

ФИО1 исковые требования не признал, указав на наличие доказательств оплаты стоимости доли – справки от 25.08.2014. Также ответчик указывает, что в период с 2006 по 2021 год споров относительно размеров принадлежащих участникам долей в уставном капитале не возникало. Настоящий спор обусловлен возникновением корпоративного спора между участниками общества.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – справок об оплате стоимости доли от 06.02.2019, 25.08.2014.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО4 на справке о полной оплате доли от 25.08.2014?

2. Кем, самой ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО5 на справке о полной оплате доли от 06.02.2019?

Согласно выводам эксперта от 28.06.2022 №371/1-3-22 подпись от имени директора ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО4 на справке о полной оплате доли от 25.08.2014 выполнена самим ФИО4 Подпись от имени директора ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО5 на справке о полной оплате доли от 06.02.2019 выполнена самой ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату регистрации общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Пунктами 3 и 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в той же редакции) установлено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 24 указанного Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на дату создания общества участниками являлись ФИО4 и ФИО10.

Согласно пункту 5.5 учредительного договора от 01.03.2006 на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен участниками наполовину.

В соответствии со справкой общества от 25.08.2014 ФИО2, является участником общества, размер принадлежащей ей доли уставного капитала составляет 50 %, номинальная стоимость 6000 рублей. Указанная доля уставного капитала участником оплачена полностью денежным средствами в сумме 6000 рублей.

Справка от 06.02.2019 подписана директором общества ФИО4

В материалы дела представлена справка от 06.02.2019, согласно которой ФИО3, является участником общества, размер надлежащей ей доли уставного капитала составляет 50 %, номинальная стоимость 6000 рублей. Указанная доля уставного капитала участником оплачена полностью денежным средствами в сумме 6000 рублей.

Справка от 06.02.2019 подписана директором общества ФИО5

Таким образом, по состоянию на 25.08.2014 уставный капитал общества сформирован и оплачен в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – справок от 25.08.2014, 06.02.2019, поскольку указанные справки ФИО5 и ФИО4 не подписывались.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта от 28.06.2022 №371/1-3-22 подпись от имени директора ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО4 на справке о полной оплате доли от 25.08.2014 выполнена самим ФИО4 Подпись от имени директора ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО5 на справке о полной оплате доли от 06.02.2019 выполнена самой ФИО5

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств содержащаяся в справках о полной оплате стоимости доли информация соответствует действительности, тогда как заключение аудитора, на которое ссылается истец, какого-либо значения для оценки заключенной сделки как действительной не имеет.

Суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что общество и ФИО4 признавали за ФИО2 и ФИО3 статус участников общества, обладающими всем спектром полномочий и оплатившими долю в уставном капитале общества в полном объеме, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества №1 от 16.03.2010, №2 от 14.09.2010, согласно тексту которых ФИО2 принимала соответствующие решения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение ФИО2 денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, из вышеуказанных документов следует, что уставный капитал общества полностью сформирован и оплачен; ФИО2 признавалась участником общества, не утратившим свой статус; само общество и ФИО4 как участник общества длительный период не оспаривали право на принадлежащую ФИО2 и ФИО3 долю.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019 ФИО3 являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%, он правомочно распорядился принадлежащей ему частью доли, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО1

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Наличие оснований для признания указанной сделки по купле-продаже доли ничтожной стороной истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В рамках настоящего дела арбитражный суд констатирует действительность сделки, оформленной договором купли продажи доли в уставном капитале.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. согласно чекам-ордерам от 15.05.2021 (операция № 309 и № 307).

Государственная пошлина за требование о признании недействительным договора от 26.02.2019 в размере 6 000,00 руб. в соответствии с правилом статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На истца также подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 800,00 руб. (30% от 6 000,00 руб.) с учетом отказа исцта от искового требования о признании недействительным договора от 28.08.2014.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая результат рассмотрения дела государственная пошлина в размере 7 800,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В оплату проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации истцом платежным поручением № 49 от 08.02.2022 на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 32 000 руб.

Как следует из материалов дела, от эксперта в материалы дела поступил счет № 0000-000239 от 29.06.2022 на сумму 30 400 руб. в целях оплаты проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных платежным поручением № 49 от 08.02.2022, подлежит перечислению 30 400 руб. в пользу эксперта.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2021 операция № 309.

Копия чека-ордера от 15.05.2021 операция № 309 прилагается к настоящему решению.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 49 от 08.02.2022 на проведение экспертизы в сумме 30 400,00 руб. по реквизитам, указанным в счете № 0000-000239 от 29.06.2022.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита суда 1 600,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 49 от 08.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова