Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А07-20055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20055/2016
г. Уфа
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 429 652 руб. 47 коп.

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от10.01.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2016

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" о взыскании суммы ущерба по договору подряда №25-05/15 от 27.05.2015 в размере 1 263 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 25 630 руб.

При рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просят взыскать сумму ущерба в размере 429 652руб.47коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А07-20055/2016, производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» ФИО4.

Определением суда 22 февраля 2017 года срок проведения назначенной определением суда от 02 ноября 2016 года по делу № А07-20055/2016 судебной экспертизы был продлен до 27 февраля 2017г. по ходатайству экспертной организации

04.04.2017 в адрес суда от ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с продолжительным сроком проведения экспертизы и неполучения экспертного заключения.

Определением суда от 06.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 10 мая 2017 года.

05 мая 2017 года сопроводительным письмом № 01/05 от 05.05.2017 года общество «Экспертный научный центр фасадного строительства» возвратило переданные для производства экспертизы копии материалов дела в одном томе для дальнейшего рассмотрения дела.

10 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. в канцелярию суда от экспертной организации поступило письмо о продлении срока проведения экспертизы до 15.05.2017г., мотивируя тем, что 20.02.2017 ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» в адрес ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» был направлен запрос с просьбой о необходимости предоставления разъяснений, в связи с отсутствием СНиП-ов и ГОСТ-ов регламентирующих проведение данного вида фасадных работ и виду возможного влияния, выявленных нарушений на пожарную и эксплуатационную безопасность обследуемого здания. Ответ на данный запрос экспертом был получен 05.05.2017г.

Определением от 10.05.2017г. судом объявлен перерыв до 17.05.2017, в котором обязал эксперта представить экспертное заключение либо письменные пояснения относительно невозможности подготовки экспертного заключения в указанный судом срок до 27.02.2017г.

В соответствии с п.19 постановления Пленума от 04.04.2014 №23 если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч.1 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В судебном заседании 17.05.2017г. суд принимая во внимание, что срок проведения экспертизы истек, копии материалов дела возвращены экспертной организацией сопроводительным письмом №01/05 от 05.05.2017г. для дальнейшего рассмотрения, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, наличия достаточности допустимых доказательств по делу, отсутствие возражений сторон определил производство по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016, прекратить и производство по делу №А07-20055/2016 возобновить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.05.2017 по рассмотрению дела был объявлен перерыв на 24.05.2017 на 09 часов 30 минут, в связи с необходимостью подготовки ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявления, после которого в судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании 24.05.2017г. представитель ответчика отзыв не представил.

23.05.2017г. от ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» поступило экспертное заключение от 20.05.2017г.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» представлено экспертное заключение по истечении срока, установленного определением суда (до 27.02.2017), а также после прекращения производства по экспертизе определением от 17 мая 2017 года и возобновлении производства по делу, экспертное заключение от 20.05.2017г. подлежит возвращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда №25-05/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте строительства «Жилой дом (блок 1 и блок 2) в городском округе город Уфа Республики Башкортостан Советсткого района, ул.Владивостокская д.5».

23.07.2015г. между обществом «ЖилРемСтрой» (должник) и Обществом СП «Инициатива» ОАО КПД (новый должник), в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника за выполненные СМР по заключенному между должником и ООО «ФАСАД» по договору субподряда №25-05/15 от 27.05.2015 на сумму 1 145 234,91руб., в том числе НДС 18% - 174 696,85 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Фасад» были выполнены работы по отделке фасада, данные работы истцом приняты по актам КС-2 №1 от 21.09.2015г., №2 от 24.08.2015 , №1 от 29.06.2015, 1 от 29.06.2015, 1 от 21.09.2015, 2 от 24.08.2015, 1 от 29.06.2015, 1 от 29.06.2015 (т.1 л.д.18-33)

28.12.2015г. комиссией в составе представителей ООО «ЖилРемСтрой», ООО СП «Инициатива», ОАО «КПД», ООО УК «Мой дом «К» было установлено, что намокание стен происходит из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией, а именно отливы на выступах утепления стен на границе холодной зоны выполнены некачественно с нарушением технологий, в результате чего влага проникает между утеплителем и стеной и далее попадает через стену в жилые и офисные помещения с 12-го по 1-й этажи.

Согласно п.4.3.1 договора подряда №25-05/15 от 27.05.2015 подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № НМ-46 от 28.03.2016 (т.1 л.д. 35), с требованием возмещения убытков. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на причинение Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие факта несения затрат на устранение недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии с п. 10, 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, но и расходы, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) даже в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

Согласно п.6.4 договора в случае обнаружения генподрядчиком дефектов и недостатков в работах или их результатах подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить, в согласованный с генподрядчиком срок, все дефекты и недостатки, обнаруженные в течении гарантийного срока

Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается техническим заключением обследования фасада здания ООО «ПроектСтрой» (т.1 л.д.55). По результатам предварительной оценки конструкции эксперт пришел к следующим выводам:

- состояние обследуемых фасадных стен не в полной мере отвечает предъявляемым к ней эксплуатационным требованиям, а так же не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные и другие государственные стандарты».

- в зонах где выявлены явные дефекты необходимо произвести ремонтные работы. Основной причиной намокания и биопоражения стен с 12-го по 1-й этаж, является их увлажнение поверхностной влагой, проникающей в капилляры и поры материала стен из-за отсутствия и некачественного выполнения защитных отливов, которые должны быть выполнены по периметру стен здания.

- необходимо в местах соединения бессер блоков и фасадной системы установить защитный отлив из кровельной стали, в остальных случаях произвести тщательную герметизацию стыка между отливом и стеной.

- основной причиной отслоения штукатурки в выступающих и западающих углах фасада здания является появление осадочных трещин и скопление в них атмосферной влаги и , как следствие , их промерзание

- В случае остаточной деформации – осуществить инъектирование трещин тампонажными растворами и восстановить отделочный слой.

- необходимо выполнить устройство отливов в местах оконных проемов на кровле, цементно-песчаным раствором марки М150.

Выводы, сделанные в техническом заключении, оценены судом в совокупности с другими имеющими в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, техническое заключение ООО «ПроектСтрой» признано допустимым доказательством.

Объективных доказательств, опровергающих выводы технического заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства от ответчика о назначении новой (повторной) судебной экспертизы, после прекращения производства первоначальной экспертизы не поступало.

Доказательства устранения ответчиком недостатков в выполненных по договору подряда N 25-05/15 от 25.07.2015 работах в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 429 652 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 593 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 037 рублей за подачу иска, уплаченную платежными поручениями от 29.08.2016 № 654.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов