Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-3319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3319/2022
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 24.12.2021в размере 627901 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2020, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Асбестовского городского округа (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 24.12.2021в размере 627901 руб. 18 коп.

Определением от 02.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 03.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что оплата по исполнительному листу произведена полностью 24.12.2021.

От истца 05.03.2022 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя с возражением против рассмотрения дела по существу.

От истца 09.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.04.2022.

От ответчика 14.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебное заседание 20.04.2022 со стороны ответчика явку обеспечена. Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 24.12.2021 в размере 624395 руб. 10 коп. Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания с подписью представителя истца.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Администрацией Асбестовского городского округа (далее заказчик) и ООО «АДС Проект» (далее подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона №193660300412666030100102040747112414 заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 №16-19-ЭА (далее по тексту - «муниципальный контракт»).

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком в разумные сроки не исполнялись, что сделало невозможным выполнение работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 №1-п с уведомлением о расторжении муниципального контракта и оплаты фактически выполненных работ. Претензия от 20.04.2020 №1-п была получена ответчиком 23.04.2020.

В связи с отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в размере 7 129 037,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-3986/2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021г. по делу № А60-3986/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-3986/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А60-3986/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Асбестовского городского округа без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2021 Администрации Асбестовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Задолженность в размере 7 129 037 руб. 00 коп., установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А60-3986/2021, было уплачена ответчиком 24.12.2021 платежным поручением № 2157.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 №2-пр об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 09.12.2021 на сумму 603 486 руб.67 коп.

Поскольку требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А60-3986/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-3986/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 129 037 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 16- 19-ЭА, кроме того, 58 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Решение вступило в законную силу.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 24.12.2021 в размере 624395 руб.10 коп.(с учетом уточнения исковых требований), рассчитанными на сумму долга (7129037 руб. 00 коп.), которая взыскана в рамках дела №А60-3986/2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление об исполнении требований о взыскании денежных средств поступило в финансовое управление администрации Асбестовского городского округа 28.09.2021, оплата по исполнительному листу произведена 24.12.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А60-3986/2021, возникла с момента расторжения муниципального контракта от 07.08.2019 №16-19-ЭА. а не с момента вступления в силу решения суда о возмещении причиненного вреда (деликта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника -публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 24.12.2021 в размере 624395 руб. 10 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания процентов, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624395 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 70 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 24.12.2021 в размере 624395 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15488 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 №34.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина