Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-8505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8505/2017
05 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2016 № 2,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД» МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 910 926 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 20988 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 исковое заявление по делу № А29- 8505/2017 принято к производству суда, а рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 29.08.2016. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.08.2017 при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, получивший копию определения суда от 06.07.2017, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Коми энергосбытовая компания», гарантирующим поставщиком) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 20988 от 01.09.2016 (далее – договор, л.д. 17-21).

По условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием средств учета, измерительных комплексов, согласно приложению №2 к договору или расчетных способов, установленных законодательством.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых потребителем в виде акта согласно пункта 2.4.2., в отсутствии данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,– до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункта 7.1 договора, данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 000941/0217 от 28.02.2017 на сумму 310 306,97 руб., № 002300/0217 от 31.03.2017 на сумму 309 238,09 руб., № 002743/0217 от 30.04.2017 на сумму 291 448, 83 руб., односторонние акты приема- передачи электрической энергии и подписанные сетевой организацией ведомости энергопотребления за период с февраля по апрель 2017 года (л.д. 23-31)).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 № 601/593 (л.д. 7-8).

Ответчик поставленную электрическую энергию по договору № 20988 от 01.09.2016 не оплатил, возражений по поводу объема и стоимости электрической энергии не заявил, задолженность по расчету истца составила 910 926 руб. 89 коп.

Претензиями от 03.04.2017 № 601/789, от 15.05.2017 № 601-102-06/1095 и от 23.05.2017 № 601-102-06/1195 АО «Коми энергосбытовая компания» потребовало от МУП «УМД» МО ГО «Воркута» оплаты долга, образовавшегося за февраль, март и апрель 2017 года по договору № 20988 от 01.09.2016.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за спорный период.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения № 20988 от 01.09.2016, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 20988 от 01.09.2016 в период с февраля по апрель 2017 года подтверждено материалами дела, при этом ответчиком объемы и стоимость поставленной электрической энергии не оспариваются.

По расчету истца сумма задолженности за спорный период составила 910 926 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил, потребленный объем электрической энергии за спорный период не оспорил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» суммы долга по договору энергоснабжения № 20988 от 01.09.2016 за спорный период в размере 910 926 руб. 89 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 22 142 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32704 и № 32682 от 20.06.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 21 218 руб. 54 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 923 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 910 926 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 218 руб. 54 коп.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 923 руб. 46 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев