Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А51-497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-497/2024
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить территорию,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании признать продленным Договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Владивосток на срок до 31.12.2025.

При участии:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО1, доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом

от ответчика по первоначальным требованиям: ФИО2, доверенность от 17.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» об обязании освободить территорию площадью 10,3 кв.м. на пешеходном мосту по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Владивосток, арендованную по договору №29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 от 17 января 2013 г. от расположенных на ней торгового павильона (площадь 8,8 кв.м) и холодильника (площадь 1,5 кв.м) и возвратить ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 19.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» об обязании признать продленным договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст. Владивосток на срок до 31.12.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Владивосток-Табак» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения ответа и (или) проведения проверки Приморским УФАС. Указанное ходатайство мотивировано подачей ответчиком по первоначальному иску обращения в Приморское УФАС России о проведении проверки в отношении действий ОАО «РЖД» относительно ущемления интересов, выразившихся в непредставлении мест малому бизнесу, а именно ООО «Владивосток-Табак», наличием дискриминационных условий в отношении общества.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В статье 143 АПК РФ указаны основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает безусловных оснований для совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных названной статьей, равно как и оснований, предусмотренных положениями статьи 144 АПК РФ.

Рассмотрение антимонопольным органом обращения общества относительно ущемления его прав, наличия дискриминационных условий не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из существа гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами, когда положения Закона о защите конкуренции, на которые ссылается общество, в свою очередь определяют самостоятельный публично-правовой механизм государственного принуждения.

ОАО «РЖД» на заявленных требованиях настаивало, указав, что договор аренды расторгнут на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, между тем арендатор не предпринял действий по освобождению принятого в аренду имущества, по доводам встречного иска возражал, указав на соблюдение процедуры расторжения договора.

ООО «Владивосток-Табак» выразило несогласие с требованиями ОАО «РЖД», указав на противоречивость направленных в адрес общества уведомлений, несоблюдение претензионного порядка, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на подписания спорного уведомления о расторжении договора, на доводах встречного иска настаивало, указав, что надлежащим образом исполняло условия договора аренды, вносило арендные платежи,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

17.01.2013 между ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности 1020 от 08.11.2012 и ООО «Владивосток-Табак» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №НЮ29/ЦРН/4/А/5385/13/000088, согласно условий которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду за плату во вмененное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указные в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст.Владивосток, включающее в себя площадь 8,8 кв.м. на пешеходном мосту.

В силу пункта 2.1 договора он действует до 31.12.2013.

На основании пункта 9.6 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.7 договора).

17.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1, внеся изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель передает, арендатор принимает (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указные в приложении №1.1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Владивосток, включающее в себя площадь 10,3кв.м. на пешеходном мосту, в том чсиле 8,8 кв.м. под торговый киоск, 1,5 кв.м. под холодильник.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что недвижимое имущество передается арендатору для установки торгового киоска и холодильника. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Уведомлением о расторжении договора аренды от 11.09.2023 №17620/ДВОСТ арендодатель, указав, что договор по истечении срока его действия, был возобновлен на неопределённый срок, ссылаясь на пункт 9.7 договора, уведомил общество об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении одного месяца с даты получения уведомления. По тексту уведомления также указано на необходимость освобождения арендованного имущества.

Данное уведомление получено ООО «Владивосток-табак» 30.09.2023.

Ответным письмом общество выразило несогласие с расторжением договора.

Оставление арендатором требований об освобождении имущества без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Владивосток-Табак», в свою очередь заявило встречные требования об обязании признать продленным Договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст. Владивосток на срок до 31.12.2025.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - необоснованными, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды от 17.01.2013 заключен на срок до 31.12.2013, пунктом 9.6 договора предусмотрено его возобновление на неопределённый срок, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Исходя из изложенного, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

Спора в отношении указанных обстоятельств между сторонами не имеется.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 спорного договора установлен иной срок расторжения договора – один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Истец по первоначальным требованиям указывает, что основанием для расторжения договора явилось уведомление о его расторжении от 11.09.2023 №17620/ДВОСТ.

Как установлено судом, данное уведомление получено ООО «Владивосток-Табак» 30.09.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

Возражая по иску, общество указывает, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом – первым заместителем начальника Дальневосточной железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации ФИО5

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность №ДВОСТНЮ-152/д от 07.07.2022, выданная ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, гр. ФИО5

В силу пункта 7 доверенности ФИО7 представлено право заключать, изменять и расторгать от имени ОАО «РЖД» в порядке, установленном документами ОАО «РЖД», договоры, соглашения и иные сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, аренды или ином законом основании, расположенного в границах Филиала, вне зависимости от его балансовой принадлежности, и определенного в решениях начальника филиала, принятых в соответствии с документами ОАО «РЖД», в том числе по вопросам аренды и субаренды.

Указанная доверенность выдана без права передоверия на срок по 24.01.2025.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает доводы о подписании спорного уведомления неуполномоченным лицом, безосновательными.

Кроме того, общество указывает на волеизъявление ОАО «РЖД» на продление договорных отношений, ссылаясь на переписку между сторонами.

В отношении данных доводов судом установлено, что письмами от 30.11.2021 №20946/ДВОСТ, от 02.09.2022 №15660/ДВОСТ арендодатель уведомил общество о расторжении договора, письмом от 22.12.2022 №23419/ДВОСТ ОАО «РЖД» предложило арендатору привести торговый киоск в соответствие стандарту, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2021 №766р.

Уведомлением от 12.01.2023 истец по первоначальным требованиям уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2023.

20.01.2023 арендатор направил в адрес ОАО «РЖД» обращение для согласования внешнего вида нестационарного торгового объекта.

Между тем, ОАО «РЖД» связывает факт расторжения договора с направлением уведомления о расторжении от 11.09.2023 №17620/ДВОСТ.

Как установлено судом, после направления указанного уведомления в адрес арендатора каких-либо писем, уведомлений, однозначно свидетельствующих о намерении арендодателя на продление арендных отношений, документов, свидетельствующих об отзыве спорного уведомления, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленная переписка сторон не свидетельствует о продлении арендных отношений после направления уведомления от 11.09.2023.

Направление счетов на оплату также не может быть расценено как продолжение арендных отношений, учитывая, что ООО «Владивосток-Табак» фактически продолжало пользоваться переданным в аренду имуществом, ввиду чего должно было вносить арендные платежи, установленные договором аренды, что также следует из положений статьи 622 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды от 17.01.2013 №29-ЦРИ/4/А/5385/13/000088 расторгнут на основании уведомления от 11.09.2023 №17620/ДВОСТ об отказе от договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств освобождения объектов аренды, передачи их арендодателю по акту приема-передачи вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у общества для дальнейшего занятия спорных помещений, требования ОАО «РЖД» при отсутствии доказательств наличия у ответчика по первоначальным требованиям иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что мост, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Владивосток, не пригоден для заезда на него техники, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учётом, установленного выше факта правомерного расторжения договора аренды и прекращения арендных отношений, требования встречного иска об обязании ОАО «РЖД» признать продленным договор №НЮ29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст. Владивосток на срок до 31.12.2025, не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеприведенных выводов, суд не усматривает оснований для обязания арендодателя продлить договор аренды и отказывает в удовлетворении требований ООО «Владивосток-Табак».

Суд также отмечает, что факт надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, не может служить основанием для возложения на арендодателя обязанности по продлению такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» освободить территорию площадью 10,3 кв.м. на пешеходном мосту по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ст.Владивосток, арендованную по договору №29/ЦРИ/4/А/5385/13/000088 от 17 января 2013 г. от расположенных на ней торгового павильона (площадь 8,8 кв.м) и холодильника (площадь 1,5 кв.м) и возвратить ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Табак» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.