Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А42-6229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6229/2016
город Мурманск
24 апреля 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., после перерыва 17.04.2017 - помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>; 184530 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтрейдинг» (ОГРН <***>; 111024 <...> эт. 1 пом. I ком.32) об обязании заключить публичный договор, о взыскании 184 283 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтрейдинг» (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 110, 112-123, 125, два помещения для кухни, коридор общей площадью 386,8 кв.м. (далее – помещения), о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период апрель-август 2016 года в отношении помещений ответчика в размере 180 953 руб. 89 коп. и пени в размере 3 586 руб. 57 коп. за период с 21.05.2016 по 30.09.2016, всего 184 540 руб. 16 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства истец представлял дополнительные обоснования и пояснения к заявленным требованиям. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства заявлений, ходатайств, отзыва не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска заключен договор управления многоквартирным домом от 22.04.2014 № 247-р (далее – МКД), предметом которого является выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности собственникам, а также иным пользователям помещений в МКД, расположенному по адресу: г.Оленегорск, Мурманская область, ул. Капитана ФИО1, 5.

Спорные помещения общей площадью 386, 8 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 51-51/001-51/001/001/2016-2517/2 от 04.04.2016 в исковой период находились в собственности ответчика.

Выполняя функции управляющей компании, истец 27.04.2016 сопроводительным письмом № 496 направил ответчику договор № 40 на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг с приложением № 1, в котором предложил ответчику подписать и скрепить печатью один экземпляр договора. Проект договора ответчиком получен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования об обязании заключить договор, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 45-46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ применяются при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора.

Следовательно, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Обязанность ответчика заключить указанный договор не вытекает из законодательных актов Российской Федерации и не предусмотрена добровольно принятым обязательством ответчика.

Таким образом, истцом не доказаны наличие у ответчика законодательно установленной обязанности заключить договор, факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика заключить договор.

При этом, само по себе отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений ответчика в размере 180 953 руб. 59 коп. за период апрель – август 2016 года и пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.05.2016 по 30.09.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% и с 14.06.2016 - 10,5 % в размере 3 586 руб. 57 коп.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик, как собственник рассматриваемого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено, а также оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также по коммунальным услугам на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от наличия (либо отсутствия) между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период апрель-август 2016 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения (386,8 м2) и соответствующего числа месяцев.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 180 953 руб. 59 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано об установлении соответствующими нормами законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, при этом размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, при начислении неустойки истец применил значение ключевой ставки, составляющее 11% и 10,5% годовых, тогда как следовало применить значение ключевой ставки, действующей на день принятия решения - 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017, значение ставки изменено с 27.03.2017).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2016 по 30.09.2016, является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 330 руб. 38 коп., в остальной части следует отказать, в связи с ошибкой в расчете пени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Ответчик возражений ни по существу спора, ни по расчетам не представил.

С учетом вышеизложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 180 953 руб. 59 коп. основного долга и 3 330 руб. 38 коп. пени.

В остальной части суд отказывает в иске.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в сумме 12 536 руб. платежными поручениями от 07.09.2016 № 693 в размере 6 536 руб. – за материальное требование и от 22.09.2016 № 727 в размере 6 000 руб. – за нематериальное требование.

Учитывая, что размер удовлетворенных материальных требований составил 99,86% от заявленных, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца 6 526 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за нематериальное требование в размере 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» 180 953 руб. 59 коп. основного долга и 3 330 руб. 38 коп. пеней, всего 184 283 руб. 97 коп., а также 6 526 руб. 85 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова