Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А45-13044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13044/2022
г. Новосибирск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №18-11/2021/ВО от 18.11.2021 в размере 2 609 421 рубля 42 копеек, неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 730 440 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 2/1 от 01.03.2022, выписка из реестра адвокатов Новосибирской области, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (далее – истец, ООО «Строительная компания НЗПТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ответчик, ООО «Специальное и транспортное строительство») о взыскании задолженности по договору поставки №18-11/2021/ВО от 18.11.2021 в размере 2 609 421 рубля 42 копеек, неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 730 440 рублей 81 копейки.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «Строительная копания НЗПТ» (поставщик) и ООО «Специальное и транспортное строительство» (покупатель) заключен договор поставки № 18-11/2021/ВО от 18.11.2021 (со спецификацией № 1 от 18.11.2021 и спецификацией № 2 от 10.01.2022). Поставщик передал, а покупатель принял товары на общую сумму 23 201 404 рубля 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 03.12.2021 и№ 4 от 10.01.2022. Покупатель оплатил поставленные товары частично. С учетом произведенных ответчиком оплат образовалась задолженность в размере 2 609 421 рубля 42 копеек. 24.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (дополнительные пояснения), содержащий, в том числе пояснения, что в период с 07.06.2022 по 04.08.2022 им произведена частичная оплата поставленного товара. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные пояснения, содержащие возражения по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная копания НЗПТ» (поставщик) и ООО «Специальное и транспортное строительство» (покупатель) заключен договор поставки № 18-11/2021/ВО от 18.11.2021 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке, установленном настоящим договором. Условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене по каждой партии товара, сроки и условия поставки товара, адрес, по которому должен быть поставлен товар, считаются согласованными с момента подписания обеими сторонами спецификаций, оформленных в качестве приложений к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за товар согласовывается в спецификации.

Сторонами во исполнения заключенного договора подписаны спецификации № 1 от 18.11.2021 на поставку товара на сумму 22 865 240 рублей и № 2 от 10.01.2022 на поставку товара на сумму 336 164 рубля 19 копеек.

Так, согласно спецификации № 1 от 18.11.2021 стороны согласовали наименования продукции, количество цену за единицу товара, общую стоимость. Условия и порядок оплаты продукции: покупатель производит оплату аванса в размере 8 574 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, спецификации и выставленного счета поставщиком. Оплата оставшейся части, осуществляется в течение не более 3 календарных дней с даты поставки товара в полном объеме. Срок изготовления всего объема продукции и доставки на объект – не более 30 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка осуществляется поставщиком по адресу: <...>

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.01.2022 заказчик производит оплату 100% в размере 336 164 рублей 19 копеек в течение 3 дней с момента заключения договора. Срок изготовления всего объема продукции – не позднее 14 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка осуществляется поставщиком по адресу: <...>

Поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 23 201 404 рубля 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 03.12.2021 и № 4 от 10.01.2022, представленными в материалы дела.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

Покупатель оплатил поставленные товары на общую сумму 20 591 982 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме, связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 2 609 421 рубля 42 копеек, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 730 440 рублей 81 копейка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате выставленного товара, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости в части несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 730 440 рублей 81 копейка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 730 440 рублей 81 копейки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 730 440 рублей 81 копейка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в размере 39 699 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 8 364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» задолженность по договору поставки №18-11/2021/ВО от 18.11.2021 в размере 2 609 421 рубля 42 копеек, неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 730 440 рублей 81 копейки,, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 699 рублей, всего 3 379 561 рубль 23 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 364 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова