Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252985/25-176-1846
6 марта 2026 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании 4.923.339 рублей 21 копейки

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 17.12.2025;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 4.923.339 рублей 21 копейки, из них 4.418.897 рублей 52 копеек задолженности и 504.441 рубля 69 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 18.08.2021 № И-05-002180 за период с 01.01.2025 по 30.09.2025.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность использования земельного участка и уклонение истца от расторжения договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющими в порядке п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 № 09АП-74418/2024 по делу № А40-298124/23-6-2339 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-297989/24-23-1986, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 18.08.2021 № И-05-002180, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3.999 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.6А, для целей капитального строительства и эксплуатации.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.418.897 рублей 52 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 504.441 рубля 69 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 10.01.2025 по 30.09.2025 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Опровергая исковые требования, ответчик указывает на то, что имеющими в порядке п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 № 09АП-74418/2024 по делу № А40-298124/23-6-2339 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-297989/24-23-1986 установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2023 № ДГИ-И-6140/23, из содержания которого следует, что предоставленный на праве аренды земельный участок по адресу: <...> вл.6А с кадастровым номером 77:05:0005006:144 расположен в границах зоны КРТ № 1431, установленных в Правилах землепользования и застройки города Москвы и утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 784-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП».

По смыслу ст.64 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территорий (КРТ) – это совокупность мероприятий, направленных на организованную застройку крупных территорий с их обеспечением необходимой инфраструктурой для устойчивого развития.

Включение участка в зону комплексного развития территории в правила землепользования и застройки города Москвы означает, что на участке не допускаются строительство или реконструкция иначе как в рамках процедуры комплексного развития территории.

Для правообладателя земельного участка - нахождение в зоне комплексного развития территории влечет запреты на получение градостроительного плана земельного участка, на получение разрешения на строительство, на строительство и реконструкцию (даже с незначительным увеличением площадей зданий), за исключением процедуры комплексного развития территории.

На момент проведения тендера и заключения договора аренды земельного участка в тендерной документации, договора аренды земельного участка от 18.08.2021 № И-05-002180 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, градостроительного плана земельного участка (приложениях к договору аренды земельного участка) данного обременения не было.

Таким образом, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, а кроме того, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Дата утверждения зоны комплексного развития территории №1431 позднее даты проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и даты заключения и регистрации спорного договора аренды данного земельного участка.

Своевременного уведомления от истца о включении земельного участка по адресу: <...> вл.6А с кадастровым номером 77.05:0005006:144 в зону комплексного развития территории ответчик не получал.

Ответчик указывает на то, что в ответ на запрос государственной услуги в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006001:2192 им в личном кабинете на www.mos.ru было получено решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка от 29.03.2024 № 001-ГПЗУ-3431/2024-1, мотивированное тем, что рассматриваемый земельный участок включен в территорию, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории согласно постановлению Правительства Москвы от 27.04.2022 № 782-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП» и на данную территорию отсутствует документация по планировке территории, утвержденная в соответствии с договором о комплексном развитии территории. Предоставление государственной услуги в установленном порядке возможно после утверждения документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории.

Таким образом реализация условий договора для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта производственного назначения возможна только после прохождения длительной процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки г.Москвы, в целях реализации решения градостроительной земельной комиссии г.Москвы по исключению земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006001:2192 из зоны комплексного развития территории.

Согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы земельный участок по адресу: <...> вл.6А с кадастровым номером 77:05:0005006:144 по состоянию на 24.04.2024 входил в зону комплексного развития территории.

Кроме того из текста письма истца от 03.02.2023 № ДГИ-И-6140/23 следует, что арендатору разрешено исключить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:144 по адресу: <...> вл.6А из зоны комплексного развития территории, путем внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы по исключению земельного участка из зоны комплексного развития территории, что также свидетельствует о наличии зоны комплексного развития территории на участке.

Ответчик обращался в Москомархитектуру с письмом от 23.09.2024 № ПЗЗ-4902-2024 о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ЮАО, Царицыно, ул.Промышленная, вл.6А с кадастровым номером 77:05:0005006:144.

В ответ на обращение в сопроводительном письме от 31.10.2024 № ПЗЗ4902-2024 Москомархитектура указала на то, что указанный в обращении земельный участок расположен в границах территории комплексного развития № 1313, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 781-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП».

Таким образом земельный участок по адресу: <...> вл.6А с кадастровым номером 77:05:0005006:144 на дату вынесения решения и на дату принятия постановления находится в зоне комплексного развития территории, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик фактически был лишен возможности использовать земельный участок, соответственно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в отсутствие встречного предоставления.

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, у ответчика в силу положений ст.328 Гражданского кодекса РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п.п.2, 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В рамках дел №№ А40-298124/23-6-2339 и А40-297989/24-23-1986 рассмотрены аналогичные и предшествующие рассматриваемому периоды.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В отсутствие оснований для начисления арендной платы в спорный период, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки также не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин