Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-38398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-38398/19

62-345

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОП «АНТИКРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>)

к ООО «СЕРВИС 2412» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № АС 01/09 от 01.09.2016 в размере 1 172 000 руб. основного долга, 26 026,56 руб. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «АНТИКРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРВИС 2412» с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № АС 01/09 от 01.09.2016 в размере 1 172 000 руб. основного долга, 26 026,56 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истец также указал на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг № АС 01/09 от 01.09.2016

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, в своих письменных возражениях указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, что привело к краже имущества ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Сервис 2412» (заказчик) и ООО ЧОП «АНТИКРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (охрана) был заключен и исполнялся Договор на оказание охранных услуг №АС 01/09 от 01.09.2016г., в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает на себя в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации обязательства:

- по защите жизни и здоровья граждан;

- охране объектов и имущества (в том числе и при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном ведении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п.1.1).

Режим работы и состав охраны: три сотрудника охраны 24 часта (с 09.00 по 09.00), ежедневно, включая выходные и праздничные дни (п.1.2.).

Охрана организовывает и обеспечивает соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов, а также надлежащую охрану имущества заказчика в нежилом помещении общей площадью 1544,8 кв.м., расположенном по адресу: 117574, Москва, МКАД 38 км, владение 6Б, стр. 2 (п. 1.3.)

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость охранных услуг составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС 18%. Согласно п.5.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по состоянию на ноябрь 2018г Заказчик не оплатил стоимость охранных услуг за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2018 года) в размере 879 000 руб., что послужило основанием для направления претензии со стороны Охраны (претензия от 23.11.2018г, получена представителем Заказчика на руки). В претензии было указано, что истец расторгает Договор в одностороннем порядке через 10 дней после выставления претензии.

Заказчик на претензию не ответил.

Согласно п.6.4 Договора, он может быть расторгнут в любое время любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

05.12.2018г истец направил в ОЛРР по ЦАО г. Москвы уведомление о снятии охраны с объекта Заказчика.

21.12.2018г истец направил в адрес Заказчика требование об оплате задолженности по Договору, которая на момент направления требования составила 1 172 000 руб. - за четыре месяца: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Данное требование также оставлено без ответа.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполненных услуг, в материалы дела представлены УПД от 31.08.2018 г., от 30.09.2018 г., от 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г., данные УПД подписаны ответчиком с указанием даты приемки, печатью и данных доверенности ответственного лица.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации , а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, в том числе заявлял возражения относительно нарушения сроков выполнения работ. 

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ ответчиком не направлялись. 

Доводы ответчика о том, что по факту кражи имущества, истцом были возбуждены уголовные дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств отклоняются судом.

Работы приняты ответчиком, согласно представленным УПД, и не оспорены последним.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных охранных услуг в сумме 1.172.000 руб.

Истцом заявлено о взыскании проценов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26.026 руб. 56 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб., суд не находит основание для его удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 710, 715, 720, 723, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 2412» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 121059, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНТИКРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107005, <...>, эт. 1, комн. 102б) задолженности в размере 1 172 000 (один миллион сто семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., 26 026 (двадцать шесть тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 2412» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 121059, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская