Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-97244/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97244/2021
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19679/2022) акционерного общества «Карелагро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-97244/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания "Биология»

к акционерному обществу «Карелагро»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Биология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Карелагро" (далее – ответчик) о взыскании 357 143,28 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 № 25-17 (далее - Договор) по универсальным передаточным документам за период с 08.12.2020 по 25.05.2021, и 64 685,85 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 10.09.2021, а также неустойку за период с 11.09.2021 до даты фактического погашения задолженности, и 160,40 руб. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора истец (продавец) по универсальным передаточным документам за период с 08.12.2020 по 25.05.2021 передал ответчику товар, а ответчик (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его с отсрочкой в 30 календарных дней (пункт 3.2 Договора).

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность составляет 357 143,28 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 357 143,28 руб. задолженности. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании 64 685,85 руб. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 08.01.2021 по 10.09.2021, а также неустойку с 11.09.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку истцом не представлено суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора, которым предусмотрена ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик на момент подписания Договора булл согласен с данным размером неустойки (доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки является обычным для делового оборота, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-97244/2021 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова