Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-64648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64648/24-62-489
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 463 586 руб. 15 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022, диплом) 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании денежных средств в размере 1 463 586 руб. 15 коп..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного и потребленного энергоресурса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд чел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки, представил свой контррасчет, в отношении требований о взыскании неустойки по договору № 77610001008127 9№90016861) за февраль 2022 в размере 39 853 руб. 05 коп. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения по основаниям п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик) заключен Договор энергоснабжения №77610001008127 от 15.11.2019 г. (до 01.01.2023 - № 90016861) (далее - Договор энергоснабжения).

В соответствии с условиями договора, АО «Мосэнергсобыт обязалось подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период, электрической энергии (модности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2021-10.2021; 12.2021; 02.2022; 07.2022-08.2022; 10.2022-01.2023; 03.2023; 07.2023-12.2023 (согласно счетам-фактурам, указанным в приложении №1) на общую сумму 174 291 093,58 руб.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 174 291 093 руб. 58 коп.

Истец отправил ответчику претензию с предложением добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства, заявитель ссылается на то, что неустойка по договору № 77610001008127 (№90016861) за февраль 2022 была предметом рассмотрения в рамках дела А40-117144/22, в связи с чем, не может быть заявлено повторно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и полагает правомерным оставить в указанной части заявление без рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи истцом электрической энергии в спорный период подтверждены представленными в материалы дела копиями документов: счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Согласно материалам дела задолженность уплачена с просрочкой, что следует из представленного истцом расчета неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведена в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установлю срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оп если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против расчета неустойки, ответчик представил свой контррасчет, а также заявил доводы о несоразмерности неустойки и несоблюдении истцом мораторного периода неначисления штрафных санкций.

Так, истцом предоставлен расчет неустойки за июль 2022 года с 19.08.2022 по 14.09.2022 г. (65 496,46 руб.) - в данный период неустойка не начислялась (мораторий).

За август 2022 г. с 19.11.2022 г. по 12.12.2022 г. - подлежит начислению неустойка с 02.10.2022 г. - 98 563,01 рублей (мораторий) (вместо 132 281,94 руб).

Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 1 324 517 руб. 71 коп., исходя из суммы долга и частичной ее оплаты (1 463 586,15 - 39 853,05 (февраль 2022) - 65 496,46 (июль 2022) - 132 281,94 (август 2022) + 98 563,01 (август 2022) = 1 324 517, 71 руб.).

Суд, проверив доводы ответчика, находит их обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Действие моратория истекло 01.10.2022 г.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что сумма основного долга ответчиком оплачена, истец дважды предъявил требование о неустойки за период, который ранее им уже предъявлялся ко взысканию в судебном порядке, суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 662 258 руб. 85 коп..

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 39 853,05 руб. по договору № 77610001008127 (№90016861) за февраль 2022 г., удовлетворить.

Оставить исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 463 586 руб. 15 коп., в части взыскания неустойки в размере 39 853,05 руб. по договору № 77610001008127 (№90016861) за февраль 2022 г., без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) законную неустойку в размере 662 258 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 85 коп. (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), государственную пошлину в размере 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21145 от 20.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская