Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А84-4723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности суде бных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4723/2021
г.Калуга
13 мая 2022 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А84-4723/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 160 000 рублей задолженности по контракту от 28.12.2020 №140/2020-ОК, 48 000 рублей невозвращенного обеспечения исполнения контракта, 1 000 рублей штрафа и 3 493,60 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 08.09.2021) взыскано с ГУП г.Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» 160 000 рублей задолженности, 48 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 1 000 рублей штрафа, 3 493 рубля 60 копеек пени и 7 250 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГУП г.Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприятие указало на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как указанное в договоре место оказания услуг г.Севастополь являлось его существенным условием, однако только часть услуг была оказана в соответствии с условиями договора.

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, так как услуги были оказаны, результат оказания услуг – аудиторское заключение передано.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в силу следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 28.12.2020 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (заказчик) и АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (исполнитель) заключён контракт №140/2020-ОК на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях.

В силу пункта 1.6 контракта результатом оказанных услуг являются:

аудиторское заключение;

отчет по результатам аудита.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 160 000 рублей без НДС.

Исполнитель приступает к оказанию услуг не ранее 09.03.2021. Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала оказания Услуг, но не позднее 26.03.2021, на территории Заказчика (<...>), в объеме 160 чел/часов (пункты 3.2, 3.3 Контракта) из расчёта 1000 руб. за чел/час.

Услуги считаются оказанными с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.2 контракта и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в течение 3 (трех) календарных дней после окончания оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика, подписанные со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру (в случае если требование об оформлении счета-фактуры предусмотрено законодательством Российской Федерации), результат оказанных услуг указанный в пункте 1.6 контракта, и иные необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для данного вида услуг и контрактом.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом сопроводительным письмом от 22.03.2021 №0322 в адрес ответчика направлены следующие документы: аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020; акт сдачи-приемки услуг от 22.03.2021 №22/03-02 на сумму 160 000 рублей; счет на оплату от 22.03.2021 №134 на сумму 160 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.03.2021, а также письмо №16/А от 22.03.2021 о возврате денежных средств обеспечения на сумму 48 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

Пунктом 5.2.9 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Однако, после получения документов об оказании услуг в полном объёме, ответчик, подписанные экземпляры акта сдачи-приемки услуг №22/03-02 от 22.03.2021, аудиторских отчета и заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцу не вернул, мотивированных возражений по объему и качеству оказания услуг не направил, оплату за оказанные услуги не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №0384 от 08.04.2021 с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату по контракту в размере 160 000 рублей, а также вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 48 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Сторонами не оспаривается, что заключенный контракт №140/2020-ОК от 28.12.2020 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 от 18.09.2019 - является договором возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту (пункт 1.6) истцом в материалы дела представлены: аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.2.9 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований сослался на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, подписанные со стороны ГУПС «Севтеплоэнерго» экземпляры акта сдачи-приемки услуг №22/03-02 от 22.03.2021, аудиторского отчета и заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020 обществу не вернул, оплату за оказанные услуги не произвел, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, без согласования с ГУПС «Севтеплоэнерго» были изменены условия Контракта в одностороннем порядке, а именно, с 17.03.2021 услуги оказывались в г.Москве, а не по местонахождению ответчика: <...>, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении, а именно:

ФИО1 - 32 часа, с 09 марта по 12 марта 2021 года;

ФИО2 - 8 часов, 16 марта 2021 года.

По мнению ответчика, с учетом фактически оказанного объема услуг (40 часов) по адресу заказчика стоимость оказанных услуг по Контракту составляет 40 000 рублей.

Суд округа поддерживает выводы обжалуемых судебных актов о том, что в силу пункта 5.3.1 контракта, исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит.

Указанный пункт контракта не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», где указано, что при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

Как верно указано судами, аудиторская проверка по смыслу положений ряда международных стандартов аудита не ограничивается одним только нахождением аудиторов на предприятии заказчика, а включает в себя иные этапы работы аудиторов, в том числе и вне пределов предприятий заказчика.

Требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и стандарты аудиторской деятельности также не содержат ограничений по месту проведения аудиторской проверки. Аудитору при аудиторской проверке необходимо соблюсти все аудиторские процедуры, некоторые из которых очевидно требуют выезда на территорию заказчика (например, инвентаризации), а некоторые могут быть проведены на территории исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что исполнение контракта не может быть связано с нахождением на территории заказчика в течение определенного числа часов. Указанный в контракте объем чел/часов проведения проверки может быть расценен лишь как некая прогнозная величина для планирования деятельности аудитора, которая самостоятельного значения, в отрыве от итогового результата проверки, не имеет.

В контракте, техническом задании не указано, что на территории заказчика в течение 160 чел/часов обязательно должны находиться аудиторы, а также не указан какой-либо порядок учета рабочего времени. Не указано также и на необходимость осуществить какие-либо конкретные дополнительные действия, помимо уже осуществленных исполнителем обязательных действий, установленных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» по проверке документов и сведений, находящихся именно на территории заказчика.

Таким образом, предметом контракта является осуществление проверки и составление итогового аудиторского заключения, а не само по себе нахождение аудитора на территории заказчика в указанном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в фиксированной сумме в размере 1 000 рублей.

Судами проверен расчет неустойки, составленный истцом, признан правильным, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% цены контракта, что составляет 48 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2020 №907 истец перечислил на счет заказчика 48 000 рублей обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 10.7 контракта обеспечение исполнения подлежит возврату исполнителю после оказания услуг в течение тридцати календарных дней.

Ввиду установленного судом факта исполнения обществом контракта сумма обеспечения подлежит возврату истцу.

За просрочку возврата обеспечения исполнения контракта общество начислило предприятию 589 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически, доводы приведённые в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции ранее дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А84-4723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

В.И. Смирнов