Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А73-10905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3454/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Специализированный застройщик «УЮТ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 07.05.2021

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2020 № 0104

от ИП ФИО4: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А73-10905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании договора от 12.02.2019 расторгнутым, взыскании 1 925 000 руб. основного долга и 6 942 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.07.2020

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ»

о взыскании 542 733 руб. 64 коп.

по вопросу о приостановлении производства по делу

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...> 38А-11; далее – ООО «УЮТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400000580, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании соглашения об оказании юридических услуг от 12.02.2019 расторгнутым с 14.05.2020, о взыскании 1 925 000 руб. неосновательного обогащения и 6 942 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.07.2020, а также о взыскании открытых процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 925 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 28.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УЮТ» 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению от 12.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 733 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312272227900036, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 05.03.2021 по ходатайству ООО «УЮТ» в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ИП ФИО2 Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Установлен срок проведения экспертизы – не позднее 05.05.2021 и размер вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 названное определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, полагая, что названные определение и апелляционное постановление в части приостановления производства по делу являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением процессуальных норм, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу возобновить.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае назначение экспертизы по делу нарушило один из основных принципов арбитражного судопроизводства, закрепленный в части 3 статьи 8 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу заявить соответствующее ходатайство, чем поставил его в преимущественное положение по отношению к предпринимателю. По мнению заявителя, основания для проведения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовали, поскольку при заключении договора и до момента подачи первоначального иска стоимость оказанных предпринимателем юридических услуг обществом не оспаривалась. Более того, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг у общества отсутствует право на оспаривание согласованной сторонами стоимости этих услуг, в связи с чем по указанному вопросу вообще не могла быть назначена судебная экспертиза. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции до вступления в законную силу определения от 05.03.2021 неправомерно направил материалы дела судебному эксперту.

ООО «УЮТ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые определение и апелляционное постановление без изменений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156, часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив доводы поданной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости, объема и качества, оказанных предпринимателем обществу юридических услуг в 2019 году, для целей определения которых последним заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «УЮТ», суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, и, как следствие изложенному, приостановил производство по делу.

Поскольку в данном случае судом выявлены достаточные основания для назначения экспертизы, то определение о приостановлении производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное направление судом первой инстанции материалов дела судебному эксперту до вступления соответствующего определения в законную силу судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании предпринимателем положений статьи 187 АПК РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии разногласий между сторонами относительно стоимости оказанных услуг и невозможности ее оспаривания посредством назначения судебной экспертизы касаются существа спора и могут быть приведены предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время определением суда от 04.06.2021 производство по делу возобновлено, что также исключает возможность отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, поскольку фактически преследуемый им процессуальный интерес в виде продолжения рассмотрения дела в настоящее время уже достигнут.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А73-10905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО7