Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-15267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2462/2018
26 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу № А51-15267/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Геодезическая Компания»

третье лицо: Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока

о взыскании 251 898 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>; далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геодезическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – ООО «ДГК») о взыскании денежной суммы в размере 212 000 руб., уплаченной по договору на проведение топографо-геодезических работ от 15.08.2014 № 37-13/14, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 898 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 13.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно признали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору от 15.08.2014 № 37-13/14. В подтверждение этому истец ссылается на неправильную оценку судами содержание письма Управления от 24.07.2015 № 6968 СП об имеющихся недостатках в подготовленной ответчиком документации. Также заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время итоговый результат оказанных ответчиком услуг уже не имеет для истца какой-либо потребительской ценности. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком сроков направления исправленной документации за пределами действия заключенного между сторонами договора и после отказа истца от его дальнейшего исполнения.

ООО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 между ООО «Актив» (заказчиком) и ООО «ДГК» (исполнителем) был заключен договор № 37-13/14 на выполнение топографо-геодезических работ, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями, приведенными в настоящем договоре, обязуется выполнить работы по изготовлению подеревной съемки с пересчетной ведомостью и определить абсолютную отметку проектируемого объекта по месту расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговой.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней после даты заключения настоящего договора перечисляет исполнителю 212 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после окончания работ согласно пункту 1 договора исполнитель в течение 1 рабочего дня передает выполненные документы (согласованную подеревную съемку в двух экземплярах).

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы и сдать заказчику результат работ в отношении объекта, а также с соблюдением требований нормативных документов на проведение топографо-геодезических работ, в сроки, установленные в разделе 1.1 настоящего договора.

ООО «Актив» платежным поручением от 09.09.2014 № 52 перечислило ООО «ДГК» 212 000 руб. в счет оплаты по заключенному между сторонами договору.

Впоследствии (26.06.2015) истец обратился в Управление с заявлением по вопросу согласования схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости с расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 48.

Письмом от 27.07.2015 Управление отказало ООО «Актив» в согласовании схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости зеленых насаждений по причинам неточного расположения зеленых насаждений, занесенных в Красную книгу РФ, и несоответствия условных обозначений деревьев, а также отсутствия разграничения зеленых насаждений по коэффициенту поправки на социально-экологическую значимость.

В связи с указанными обстоятельствами истец 11.10.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, указав на невыполнение ООО «ДГК» работ по спорной сделке, и потребовал вернуть денежные средства в размере 212 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ввиду того, что вышеуказанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставляя который без удовлетворения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного дела правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общих положений об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае арбитражными судами установлено, что требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 212 000 руб. основаны на утверждении о неисполнении последним обязательств по договору на проведение топографо-геодезических работ от 15.08.2014 № 37-13/14.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе: схему подеревной съемки и пересчетную ведомость зеленых насаждений от 08.09.2014 для объекта по адресу: район ул. Снеговая, 48, выполненную ответчиком; заявление истца от 26.06.2015 о согласовании указанных схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости; письмо Управления от 24.07.2015 № 6968 СП и иные документы, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что именно ответчиком истцу фактически были оказаны услуги, соответствующие предмету спорной сделки.

При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что истцом вплоть до 11.10.2016 (в течение более двух лет с момента оказания спорных услуг) в адрес ответчика не направлялось каких-либо претензий относительно качества и объемов оказания названных услуг.

Более того, как следует из материалов дела, причины, послужившие основанием для отказа в согласовании схемы подеревной съемки и пересчетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48, изложенные в письме Управления от 24.07.2015 № 6968 СП, ответчиком устранены и истцу передана необходимая документация в доработанном и исправленном виде.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали, что в данном случае материалами настоящего дела подтверждается и истцом в установленном законом порядке не опровергнуто, что ответчик принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора от 15.08.2014 № 37-13/1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Актив» требований о взыскании с ООО «ДГК» перечисленных последнему денежных средств и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В целом указанные выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом все доводы ООО «Актив» об обратном, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения на основе имеющихся в деле доказательств, полномочиями по иной оценки которых суд округа не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А51-15267/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина