Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-15267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15267/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока о взыскании 251898руб.40коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 09.08-01/13-107 тот 16.10.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ООО "Актив") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" (далее – ООО «ДГК») об обязании ответчика возвратить уплаченную по договору № 37-13/14 от 15.08.2014 на проведение топографо-геодезических работ денежную сумму в размере 212000руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39898руб.40коп.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока (далее – управление).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору о возмездном оказании услуг.

Ответчик, заявленные требования оспорил, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, считает что факт выполнения работ ответчика подтвержден изготовленной подеревной съемкой и ответом управления окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 ООО «Актив» (далее – заказчик) и ООО «ДГК» (далее – исполнитель) заключили договор № 37-13/14 на выполнение топографических работ по изготовлению подеревной съемки с пересчетной ведомостью и определение абсолютной отметки проектируемого объекта по месту расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, в районе ул. Снеговой (деле – спорный договор).

В соответствии с п.1 договора № 37-13/14 заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями, приведенными в настоящем договоре, обязуется выполнить работы по изготовлению подеревной съемки с пересчетной ведомостью и определить абсолютную отметку проектируемого объекта по месту расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, в районе ул. Снеговой.

Согласно п. 1.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Как следует из п. 2.1. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней после даты заключения договора оплачивает исполнителю 212000руб., что составляет 100 % от стоимости работ по договору.

09.09.2014 ООО «Актив» произвело оплату по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель после выполнения работ в течение 1 рабочего дня передает выполненные документы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан и выполнить работы и сдать заказчику результат работ в отношении объекта, а также с соблюдением требований нормативных документов на проведение топографо-геодезических работ, в сроки, установленные в разделе 1.1. настоящего договора.

26.06.2015 ООО «Актив» обратилось с заявлением вх. № 6968 управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с просьбой согласовать схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48.

24.07.2015 управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока отказало в согласовании схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений в районе ул. Снеговая, 48, в связи с неточным расположением зеленых насаждений, занесенных в Красную книгу РФ и несоответствием условных обозначений деревьев, отсутствием разграничения по коэффициенту поправки на социально-экологическую значимость

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указывая на невыполнение ООО «ДГК» работ по условиям договора, просил вернуть денежные средства в размере 212000руб. перечисленные в счет оплаты работ по договору в течении 10 календарных дней с момента получения, которое оставлено ответчиком без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие в рамках договора №37-13/14 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: схемой подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений для объекта: по адресу: район ул.Снеговая,48, от 08.09.2014, выполненная ООО «ДГК» №; заявление ООО «Актив» от 26.06.2015 вх. № 6968 о согласовании схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48, с приложением схемы и ведомости; письмо управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока от 24.07.2015.

Как следует из пояснений ответчика, истец не обеспечил своевременную приемку документации, содержащей результаты законченных исполнителем работ, с подписанием акта-приемки передачи выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.3 истец взял на себя обязательства по обеспечению своевременной приемке документации, содержащей результаты законченных исполнителем работ, с подписанием акта-приемки передачи, а ответчик в свою очередь обязался в минимально короткий срок по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты результата работ или несоответствия ее условиям настоящего договора за собственный счет устранить недоделки, допущенные по вине исполнителя, и привести результат работ в соответствие с условиями настоящего договора, требованиями нормативных актов (пункт 4.2.2).

Истец в соответствии с пунктом 4.2.2 договора претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг до направления 11.10.2016 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, то есть более чем в течение двух лет, не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Более того, как следует из материалов дела, причины послужившие основанием для отказа в согласовании схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48, изложенные в письме от 24.07.2015 управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, ответчиком устранены.

01.12.2017 ответчик предоставил ООО «Актив» подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48 в доработанном, исправленном виде.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта неоказания услуг по договору по спорному договору; наличие в материалах дела схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48; заявления ООО «Актив» от 26.06.2015 вх. № 6968 о согласовании схемы ведомости; письма от 24.07.2015 управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39898руб.40коп. в порядке ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из условий спорного договора, такой вид ответственности как договорная неустойка, в случае неисполнения обязательств по договору, сторонами предусмотрен не был.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из содержания пункта 6.1 договора и расчета задолженности представленного истцом, ООО «Актив» заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 39898руб.40коп.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению подеревной съемки с пересчетной ведомостью, денежные обязательства спорным договором на ответчика не возлагались, следовательно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 39898руб.40коп. отсутствуют.

Так как, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов ООО «Актив» отказано в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2319руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.