Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-48547/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48547/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-10441/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темерник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-48547/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Темерник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Темерник» (именуемое ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам процентного займа в сумме 18 055 000 рублей , процентов за пользование суммой займа в размере 2 682 165,80 рублей, неустойки в сумме 4 278 640 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнений направленных в ходе рассмотрения спора просил суд о взыскании с ответчика 3 003 956,38 рублей задолженности, 3 957 475 договорной неустойки на 12.05.2025, всего 6 961 431,38 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Темерник» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Темерник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 003 956,38 рублей , 3 957 475 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание согласованное сторонами изменение назначения платежа в платежном поручении № 18 от 21.03.2025 по письму ответчика от 11.05.2025 в связи с чем осуществил неверное распределение платежей, совершенных ответчиком, и, соответственно, произвел ошибочный расчет задолженности ответчика по обязательствам.

Также заявитель указывает, что из текста решения суда первой инстанции невозможно установить в счет погашения какого обязательства судом взыскана задолженность в размере 3 003 956,38 руб., так как ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения суда однозначно не указано из какого договора займа или из какого обязательства по возврату неосновательного обогащения сложилась взысканная судом задолженность.

Суд при определении очередности погашении требований с учетом недостаточности суммы произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью неправомерно произвел распределение платежей и расчет задолженности ответчика по обязательствам, погашая в первую очередь суммы государственной пошлины по конкретному договору займа, исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на соответствующий договор из общей суммы исковых требований.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку возврата суммы займов.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры процентного займа:

- договор займа от 26.07.2023, согласно которому истец передал заемщику 2 300 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 25.07.2024, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 1370 от 26.07.2023, с указанием назначения платежа- «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 26.07.2023 (9% годовых)»;

- договор займа от 28.07.2023, согласно которому истец передал заемщику 525 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 27.10.2023, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 1384 от 28.07.2023, с указанием назначения платежа- «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 28.07.2023 (9% годовых)»;

- договор займа от 23.10.2023, согласно которому истец передал заемщику 4 630 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 22.10.2024, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 1996 от 23.10.2023, с указанием назначения платежа- «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 23.10.2023 (13% годовых)»;

- договор займа от 24.11.2023, согласно которому истец передал заемщику 2 000 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 23.02.2024, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 2215 от 24.11.2023, с указанием назначения платежа- «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 24.11.2023 (15% годовых)»;

- договор займа от 12.12.2023, согласно которому истец передал заемщику 3 000 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 11.03.2024, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 2333 от 13.12.2023, с указанием назначения платежа- «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 13.12.2023 (15% годовых)»;

- договор займа от 10.01.2024, согласно которому истец передал заемщику 1 500 000 рублей (п.1.1 договора) сроком до 09.04.2024, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 7 от 10.01.2024, с указанием назначения платежа- «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 10.01.2024 (16% годовых)». Согласно пункту 2.3. договоров проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.2. договоров в случае просрочки платежей заемщик на основании письменного требования заимодавца выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки, за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности.

Также истцом перечислены денежные средства ответчику на основании неподписанных ответчиком договоров займа по платежным поручениям: № 164 от 31.01.2024 в сумме 1 500 000 рублей, № 376 от 06.03.2024 в сумме 1 850 000 рублей, № 475 от 21.03.2024 в сумме 1 600 000 рублей, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Сумма займа в установленный срок не была возвращена ответчиком.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик во исполнение договоров займа, после принятия искового дзаяаления к производству, произвел частичную оплату займа, возвратил истцу платежным поручением № 19 от 21.03.2025 сумму 4 630 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 23.10.2023 (13%)», платежным поручением № 18 от 21.03.2025 сумму 2 825 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 28.07.2023 (9%)», платежным поручением № 15 от 20.03.2025 сумму 6 450 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 10.01.,21.01.,06.03.,21.03.2024г. (13%)», платежным поручением № 16 от 20.03.2025 сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 24.11,13.12.2024г. (15%)» платежным поручением № 31 от 16.04.2025 сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 13.12.2023г. (15%)», частично погасив, образовавшуюся перед истцом задолженность.

На основании произведенных перечислений истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать задолженность в сумме 3 003 956,38 рублей, договорную неустойку в сумме 3 957 475 рублей. Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что факт предоставление ответчику займа по договорам, в общей сумме 13 955 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа от 26.07.2023, платежным поручением № 1370 от 26.07.2023, договором займа от 28.07.2023, платежным поручением № 1384 от 28.07.2023, договором займа от 23.10.2023, платежным поручением № 1996 от 23.10.2023, договор займа от 24.11.2023, платежным поручением № 2215 от 24.11.2023, договором займа от 12.12.2023, платежным поручением № 2333 от 13.12.2023, договором займа от 10.01.2024, платежным поручением № 7 от 10.01.2024, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае проценты, предусмотренные в пункте 2.3 договоров, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договоров займа стороны согласовали, что в случае просрочки платежей заемщик на основании письменного требования заимодавца выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки, за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности. Срок возврата займа ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены неподписанные ответчиком договоры займа, на основании которых истцом

перечислено на расчетный счет ответчика денежные суммы по платежным поручениям № 164 от 31.01.2024 в сумме 1 500 000 рублей, № 376 от 06.03.2024 в сумме 1 850 000 рублей, № 475 от 21.03.2024 в сумме 1 600 000 рублей. В связи с указанными перечислениями у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик после принятия иска к производству частично возвратил денежные средства истцу. Ответчик на основании представленных в материалы дела пояснений не возражал против факта представления заемных денежных средств истцом.

Судом установлено, что расчеты истца и ответчика по суммам займа, процентов и неустойки по договорам займа, а также по суммам неосновательного обогащения без учета оплат совпадают, однако при расчете задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат стороны в расчетах использовали различный порядок погашения задолженности, в связи с чем суммы задолженности не совпадают.

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно сослался на статью 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные договором купли-продажи на условиях отсрочки или рассрочки платежа проценты на сумму, соответствующую цене товара, уплата которой просрочена, начисленные, начиная со дня передачи товара продавцом, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Введение Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации" в действие статьи 319.1 ГК РФ, вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, не было

направлено на изменение или ограничение действия положений статьи 319 ГК РФ, учитывая разную сферу применения данных норм.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54)).

В то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления N 54).

С учетом изложенных правовых норм, суд пришел к правомерно выводу о том, что перечислив денежные средства с назначением платежа, ответчик в одностороннем порядке определил договор по которому производит оплату. Вместе с тем, в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за займ, в очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.

Между сторонами не было заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статьи 319 ГК РФ. Однако истец, сложив все платежи ответчика единовременно произвел погашение всех расходов по государственной пошлине, затем всех процентов за пользование займом, сумму неосновательного долга частично, сумму основного долга. Остальная сумма составила неустойку. При этом истец не следовал назначению платежей в платежных документах и не учел очередность погашения в пределах однородных требований.

В связи с тем, что истец при распределении оплат ответчика не учел последовательность, указанную в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции самостоятельно проведено распределение платежей.

Как указал суд, между истцом и ответчиком 26 июля 2023 года был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей, по которому истец передал сумму 2 300 000 рублей платежным поручением № 1370 от 26.07.2023 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа № б/н от 26.07.2023 (9%) годовых».

Судом установлено, что по условиям договора заем предоставляется на срок до 25 июля 2024 (включительно) (п.2.2.) , процентная ставка 9%.

Истец рассчитал проценты со дня, следующего за днем предоставления займа по статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его возврата включительно на основании пункта 3 статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 27.07.2023 по 21.03.2025.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 4.2 договора: 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности, то есть за период с 26.07.2024 по 21.03.2025.

Таким образом, требования истца по договору от 26 июля 2023 года состоят из: суммы займа – 2 300 000 рублей; процентов за период с 27.07.2023 по 21.03.2025 в сумме 341 975,34 рублей, неустойки за период с 26.07.2024 по 21.03.2025 в сумме 549 700 рублей.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Сумма государственной пошлины по данному договору исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на данный договор из общей суммы исковых требований (13,74%), составляет 65 286,70 рублей из суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2531 от 18.12.2024 в сумме 475 158 рублей.

Ответчиком по данному договору оплат не производилось.

Между истцом и ответчиком 28 июля 2023 года был заключен договор займа на сумму 525 000 рублей, по которому истец передал сумму 525 000 рублей платежным поручением № 1384 от 28.07.2023 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа № б/н от 28.07.2023 (9%) годовых».

Судом установлено, что по условиям договора заем предоставляется на срок до 27 октября 2024 (включительно) (п.2.2.) ,процентная ставка 9%.

Истец рассчитал проценты со дня, следующего за днем предоставления займа по статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его возврата включительно на основании пункта 3 статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 29.07.2023 по 21.03.2025.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 4.2 договора: 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности, то есть за период с 28.10.2023 по 21.03.2025.

Таким образом, требования истца по договору от 28 июля 2023 года состоят из: суммы займа – 525 000 рублей; процентов за период с 29.07.2023 по 21.03.2025 в сумме 341 975,34 рублей, неустойки за период с 28.10.2023 по 21.03.2025 в сумме 268 275 рублей.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Сумма государственной пошлины по данному договору исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на данный договор из общей суммы исковых требований (5,64%), составляет 26 798,91 рублей.

Ответчиком по данному договору производилась оплата по платежному поручению № 18 от 21.03.2025 на сумму 2 825 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 28.07.2023 (9%)».

Суд первой инстанции не принял во внимание изменение назначения платежа в платежном поручении № 18 от 21.03.2025 по письму от 11.05.2025.

С доводом относительно неправомерности позиции суда в указанной части, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, в том числе и после проведения банковской проводки.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Право изменять назначение платежа предоставлено плательщику - собственнику перечисляемых денежных средств.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вопреки доводам ответчика указанные условия не соблюдены, процедура согласования изменения в назначении платежа сторонами в договоре не согласована. Истец не признал факт согласования изменения назначения платежа, но и не следовал назначению платежа в платежном поручении.

С учетом изложенного, судом правомерно учтены платежи с назначением «возврат долга по договорам займа б/н от 28.07.2023 (9%)».

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд определил следующий порядок погашения задолженности: сумма государственной пошлины, проценты, сумма основного долга.

В связи с тем, что сумма оплаты больше суммы задолженности по данному договору, остается остаток по платежному поручению № 18 от 21.03.2025 в сумме 2 747 199,32 рублей. В связи с чем, по договору от 28 июля 2023 года ответчиком

оплачена сумма государственной пошлины, сумма процентов и сумма основного долга в полном объеме.

Задолженность по договору от 28 июля 2023 года по неустойке за период с 28.10.2023 по 21.03.2025 в сумме 268 275 рублей остается непогашенной.

Между истцом и ответчиком 23 октября 2023 года был заключен договор займа на сумму 4 630 000 рублей, по которому истец передал сумму 4 630 000 рублей платежным поручением № 1996 от 23.10.2023 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа № б/н от 23.10.2023 (13%) годовых».

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора заем предоставляется на срок до 22 октября 2024 (включительно) (п.2.2.) ,процентная ставка 13%.

Истец рассчитал проценты со дня, следующего за днем предоставления займа по статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его возврата включительно на основании пункта 3 статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 24.10.2023 по 21.03.2025.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 4.2 договора: 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности, то есть за период с 23.10.2024 по 21.03.2025.

Таким образом, требования истца по договору от 23 октября 2023 года состоят из: суммы займа – 4 630 000 рублей; процентов за период с 24.10.2023 по 21.03.2025 в сумме 847 607,13 рублей, неустойки за период с 23.10.2024 по 21.03.2025 в сумме 694 500 рублей.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Сумма государственной пошлины по данному договору исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на данный договор из общей суммы исковых требований (20,36%), составляет 96 742,16 рубля.

Ответчиком по данному договору производилась оплата по платежному поручению № 19 от 21.03.2025 на сумму 4 630 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 23.10.2023 (13%)».

Оплаченная ответчиком сумма в 4 630 000 рублей будет погашать задолженность в следующем порядке: сумма государственной пошлины, проценты, сумма основного долга.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору больше произведенной оплаты, остаток задолженности по займу составляет 944 349,29 рублей.

Также остается непогашенной задолженность по неустойке за период с 23.10.2025 по 21.03.2025 в сумме 694,500 рублей.

Между истцом и ответчиком 24 ноября 2023 года был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, по которому истец передал сумму 2 000 000 рублей платежным поручением № 2215 от 24.11.2023 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа № б/н от 24.11.2023 (15%) годовых».

Судом установлено, что по условиям договора заем предоставляется на срок до 23 февраля 2024 (включительно) (п.2.2.) ,процентная ставка 15%.

Истец рассчитал проценты со дня, следующего за днем предоставления займа по статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его

возврата включительно на основании пункта 3 статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 25.11.2023 по 20.03.2025.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 4.2 договора: 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности, то есть за период с 24.02.2024 по 20.03.2025.

Таким образом, требования истца по договору от 24 ноября 2023 года состоят из: суммы займа – 2 000 000 рублей; процентов за период с 25.11.2023 по 20.03.2025 в сумме 395 342,47 рублей, неустойки за период с 24.02.2024 по 20.03.2025 в сумме 776 000 рублей.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Сумма государственной пошлины по данному договору исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на данный договор из общей суммы исковых требований (10,64%), составляет 50 556,81 рублей.

Ответчиком по данному договору производилась оплата по платежному поручению № 16 от 20.03.2025 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 24.11.,13.12.2024 (15%)».

Согласно пункту 3 статьи статья 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так как в платежном поручении указано несколько договором, в данном случае применяется норма статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В связи с этим в первую очередь будут удовлетворяться требования по договору от 24.11.2023.

Оплаченная ответчиком сумма в 4 000 000 рублей будет погашать задолженность в следующем порядке: сумма государственной пошлины, проценты, сумма основного долга.

В связи с тем, что сумма оплаты больше суммы задолженности по данному договору, остается остаток по платежному поручению № 16 от 20.03.2025 в сумме 1 554 100,72 рублей, который перейдет в счет погашения по договору от 13.12.2024.

В связи с чем, по договору от 24 ноября 2023 года ответчиком оплачена сумма государственной пошлины, сумма процентов и сумма основного долга в полном объеме.

Задолженность по договору от 24 ноября 2023 года по неустойке за период с 24.02.2024 по 20.03.2025 в сумме 776 000 рублей остается непогашенной.

Между истцом и ответчиком 12 декабря 2023 года был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, по которому истец передал сумму 3 000 000 рублей платежным поручением № 2333 от 13.12.2023 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа № б/н от 13.12.2023 (15%) годовых».

Судом установлено, что по условиям договора заем предоставляется на срок до 11 марта 2024 (включительно) (п.2.2.) ,процентная ставка 15%.

Истец рассчитал проценты со дня, следующего за днем предоставления займа по статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его возврата включительно на основании пункта 3 статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 14.12.2023 по 20.03.2025.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 4.2 договора: 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности, то есть за период с 12.03.2024 по 16.04.2025.

Таким образом, требования истца по договору от 12 декабря 2023 года состоят из: суммы займа – 3 000 000 рублей; процентов за период с 14.12.2023 по 20.03.2025в сумме 569 589,04 рублей, неустойки за период с 12.03.2024 по 16.04.2025 в сумме 1 152 000 рублей.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Сумма государственной пошлины по данному договору исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на данный договор из общей суммы исковых требований (15,67%), составляет 74 457,25 рублей.

Ответчиком по данному договору производилась оплата по платежному поручению № 16 от 20.03.2025 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 24.11.,13.12.2024 (15%)», № 31 от 16.04.2025 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 13.12.2024 (15%)».

В связи с оплатой задолженности по договору займа от 24.11.2024 по платежному поручению № 16 от 20.03.2025 сумма остатка составляет 1 554 100,72 рублей.

Оплаченная ответчиком сумма в 2 554 100,72 рублей будет погашать задолженность в следующем порядке: сумма государственной пошлины, проценты, сумма основного долга.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору больше произведенной оплаты остаток задолженности по займу составляет 1 089 945,57 рублей.

Также остается непогашенной задолженность по неустойке за период с 12.3.2024 по 16.04.2025 в сумме 1 152 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 10 января 2024 года был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, по которому истец передал сумму 1 500 000 рублей платежным поручением № 7 от 10.01.2024 с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору займа № б/н от 10.01.2024 (16%) годовых».

Судом установлено, что по условиям договора заем предоставляется на срок до 09 апреля 2024 года (включительно) (п.2.2.) ,процентная ставка 16%.

Истец рассчитал проценты со дня, следующего за днем предоставления займа по статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его возврата включительно на основании пункта 3 статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 11.01.2024 по 20.03.2025.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 4.2 договора: 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки

за период с даты возникновения по дату фактической оплаты задолженности, то есть за период с 10.04.2024 по 20.03.2025.

Таким образом, требования истца по договору от 10 января 2024 года состоят из: суммы займа – 1 500 000 рублей; процентов за период с 11.01.2024 по 20.03.2025 в сумме 285 387,83 рублей, неустойки за период с 10.04.2024 по 20.03.2025 в сумме 517 500 рублей. Расчет процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

Сумма государственной пошлины, по данному договору, исходя из процентного соотношения требований, приходящихся на данный договор из общей суммы исковых требований (7,66%), составляет 36 397,10 рублей.

Ответчиком по данному договору производилась оплата по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 на сумму 6 450 000 рублей с назначением платежа «возврат долга по договорам займа б/н от 10.01,21.01,06.03,21.03.2024г. (16%)».

Оплаченная ответчиком сумма в 6 450 000 рублей будет погашать задолженность в следующем порядке: сумма государственной пошлины, проценты, сумма основного долга.

В связи с тем, что сумма оплаты больше суммы задолженности по данному договору, останется остаток по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 в сумме 4 885 215,07 рублей.

В связи с чем, по договору от 10 января 2024 года ответчиком оплачена сумма государственной пошлины, сумма процентов и сумма основного долга в полном объеме.

Задолженность по договору от 10 января 2024 по неустойке за период с 11.01.2024 по 20.03.2025 в сумме 285 387,83 рублей остается непогашенной.

Истцом по платежному поручению № 376 от 06.03.2024 перечислено ответчику сумма 1 850 000 рублей.

Истец заявил требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик вернул сумму неосновательного обогащения по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 на сумму 6 450 000 рублей в размере 1 850 000 рублей.

Истцом по платежному поручению № 475 от 21.03.2024 перечислено ответчику сумма 1 600 000 рублей.

Истец заявил требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 на сумму 6 450 000 рублей в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, после погашения задолженности по договору займа от 10.01.2024, возврата неосновательного обогащения от 28.02.2024 и 06.03.2024 по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 осталась сумма 1 364 891,65 рублей.

Оставшиеся суммы оплат ответчика перед истцом по платежному поручению № 18 от 21.03.2025 в сумме 2 747 199,32 рублей, а также по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 от 1 364 891,65 рублей погашают оставшуюся задолженность в следующем порядке.

На основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь будут удовлетворяться требования, которые возникли раньше, то

есть по договору 26.07.2023, потом по договору от 23.10.23, потом по договору от 12.12.2023.

Таким образом, оставшаяся сумма по платежному поручению № 18 от 21.03.2025 в сумме 2 747 199,32 рублей, а также по платежному поручению № 15 от 20.03.2025 от 1 364 891,65 рублей будет погашать требования по договору от 26.07.2023 в следующем порядке: сумма государственной пошлины, проценты, сумма основного долга.

В связи с чем, по договору от 26 июля 2023 года ответчиком оплачена сумма государственной пошлины, сумма процентов и сумма основного долга в полном объеме.

Задолженность по договору от 26 июля 2023 по неустойке за период с 26.07.2024 по 21.03.2025 в сумме 549 700 рублей остается непогашенной.

После погашения задолженности по договору от 26 июля 2023 года оставшаяся сумма оплат по платежному поручению № 18 от 21.03.2025 составляет 1 404 828,92 рублей.

Оставшаяся сумма в 1 404 828,92 рублей будет погашать неоплаченную сумму займа по договору от 23.10.2023, в связи с чем, по договору от 23 октября 2023 года ответчиком оплачена сумма государственной пошлины, сумма процентов и сумма основного долга в полном объеме.

Задолженность по договору от 23 октября 2023 по неустойке за период с 23.10.2024 по 21.03.2025 в сумме 694 500 рублей остается непогашенной.

После погашения задолженности по договору от 23 октября 2023 года оставшаяся сумма оплат по платежному поручению № 18 от 21.03.2025 составляет 460 479,65 рублей.

Оставшаяся сумма в 460 479,65 рублей будет частично погашать неоплаченную сумму займа по договору от 12.12.2023, в связи с чем, по договору от 12 декабря 2023 года ответчиком останется неоплаченной сумма займа в размере 629 465,94 рублей.

Задолженность по договору от 12 декабря 2023 по неустойке за период с 12.03.2024 по 16.04.2025 в сумме 1 152 000 рублей остается непогашенной.

Также в материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке истцом договоры от 31.01.2024, 28.02.2024. Ответчик не признает указанные договоры заключенными.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать суммы, уплаченные ответчику по платежному поручению № 164 от 31.01.2024 размере 1 500 000 рублей, по платежному поручению № 278 от 28.02.2024 размере 1 000 000 рублей, в качестве сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет в сумме 2 500 000 рублей, сумма займа – 629 465,94 рублей, неустойка в сумме 3 957 975 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 351,65 рублей.

Повторно проверив приведенный выше расчет, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не снизил пени и не учел экономическое положение сторон, указал, что 36,5% годовых является чрезмерно высоким процентом неустойки, превышающие средние процентные ставки по кредитам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения

обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Истец учел доводы ответчика о периоде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд при определении очередности погашения требований с учетом недостаточности суммы произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью неправомерно произвел распределение платежей и расчет задолженности погашая в первую очередь суммы государственной пошлины судебная коллегия указывает.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом изложенного, судом правомерно определена очередность погашения требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не возражает против заявленных требований по существу, а ссылается исключительно на

неправильный расчет судом взыскиваемого долга. Между тем при рассмотрении дела судом истец несколько раз уточнял исковые требования с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком и сроков рассмотрении дела и представил несколько расчетов общего размера задолженности по договорам займа, процентам, неустойки и суммам неосновательного обогащения. Суд предложил ответчику представить свой расчет задолженности. Суммы указанные в контррасчете ответчика незначительно отличаются от расчет истца. Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложен иной контррасчет. Расчет суда первой инстанции произведен в соответствии с действующим законодательством и признан апелляционным судом верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-48547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко Б.Т. Чотчаев