Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-48776/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48776/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, Санкт-Петербург город, Самойловой улица, 5, литер С, ОГРН 1027810223924)

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург город, Рылеева улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882)

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381), 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561)

о признании незаконным уведомления о принудительном освобождении участка


при участии

- от заявителя: Козик М.А. (доверенность от 16.08.2021), Смелой Ю.Н. (доверенность от 16.04.2021),

- от заинтересованного лица: Султанмуратова Д.Ю. (доверенность от 11.10.2021),

- от третьих лиц: 1) Магина М.А. (доверенность от 25.10.2021), 2) Галкиной Е.А. (доверенность от 02.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 31.05.2021 о принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, лит. А).

Определением суда от 18.06.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ККИ, санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Определением от 18.06.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ККИ, Центру и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, лит. А).

В судебном заседании представители Общества поддержали предъявленные к ККИ требования в полном объеме; в отношении Центра и КИО представители заявителя заявление не поддержали, просили исключить Центр и КИО из числа заинтересованных лиц по делу и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приняв во внимание позицию заявителя и предмет заявленных требований, суд удовлетворил ходатайство заявителя, исключил Центр и КИО из числа заинтересованных лиц по делу и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ККИ в судебном заседании возражал против заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ККИ, поскольку ранее заключенный договор аренды с Обществом расторгнут на основании уведомления арендодателя об отказе от договора от 28.01.2020 № 04-28-2577/20-0-0, а новый договор заключен не был, следовательно, на момент выдачи оспариваемого уведомления права на спорный участок у Общества отсутствовали и уведомление по состоянию на 31.05.2021 являлось законным и обоснованным; подача Обществом заявления на продление действия договора аренды участка, письмо от 12.10.2020 № 05-15-87341/20-0-1, а также сведения из РГИС не имеют правового значения, поскольку не являются правоустанавливающими документами на участок; оспариваемое уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для Общества в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; уведомление содержит в себе предложение по устранению выявленных нарушений, а также сообщение о мерах, которые могут быть приняты в случае неисполнения; само по себе уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя; уведомление от 31.05.2021 не может быть квалифицировано как решение органа управления города Санкт-Петербурга, препятствующее осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, не обладает признаками ненормативного акта и властно-распорядительными свойствами, а носит информационный характер.

Представитель КИО в судебном заседании также поддержал доводы отзыва на заявление.

По мнению КИО, действия ККИ являются законными, поскольку уведомлением от 28.01.2020 № 04-28-2577/20-0-0 арендодатель отказался от договора аренды с Обществом; уведомление 04.02.2020 направлено арендатору, получено Обществом 11.02.2020, о чем свидетельствует список №38 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2020 и отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – КИО; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 01/ЗК-05563 от 24.02.2011 (далее – Договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, литера А), площадью 5 кв.м, для размещения киоска по реализации газетно-журнальной продукции.

По акту приема-передачи от 24.02.2011 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

В результате проведенного ККИ 31.05.2021 обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, литера А), кадастровый номер 78:06:0002039:1051, площадью 5 кв.м, было установлено, что в границах участка размещен киоск по реализации кофейной продукции площадью 5 кв.м.

Уведомлением от 31.05.2021 ККИ сообщил пользователю объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, литера А), о необходимости в срок до 04.06.2021 освободить незаконно занимаемый земельный участок, указав, что в случае неисполнения данного требования Центром будет осуществлено освобождение участка в принудительном порядке с возложением на пользователя соответствующих расходов.

Указанное уведомление 31.05.2021 было размещено на павильоне Общества.

Ссылаясь на размещение торгового объекта на спорном земельном участке в соответствии с условиями Договора, полагая решение ККИ, выраженное в уведомлении от 31.05.2021, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для требования ККИ об освобождении Обществом спорного земельного участка, изложенного в уведомлении от 31.05.2021, послужило выявленное ККИ в ходе обследования нарушение земельного законодательства в части использования участка без правоустанавливающих документов (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

ККИ, возражая против удовлетворения требований Общества, в ходе рассмотрения дела также ссылался на отсутствие у Общества на момент выдачи оспариваемого уведомления прав в отношении спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" материально-техническое обеспечение реализации полномочий КИО, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило Обществу 04.02.2020 уведомление от 28.01.2020 № 04-28-2577/20-0-0 об отказе от исполнения Договора.

Впоследствии Общество письмом исх. № 08/14 от 30.09.2020 обратилось в КИО с заявлением о продлении срока действия Договора на 3 года путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. В ответ на указанное обращение Учреждение письмом от 12.10.2020 сообщило, что дополнительное соглашение о продлении Договора подготовлено.

На основании дополнительного соглашения от 06.10.2020, заключенного КИО и Обществом, срок действия Договора установлен до 06.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Общества на момент вынесения ККИ уведомления от 31.05.2021 законных оснований (права аренды) для занятия спорного земельного участка. Достоверных и достаточных доказательств обратного ККИ в нарушение статей 9, 65, 200 АПК РФ суду не представил.

Довод ККИ о том, что оспариваемое уведомление не обладает признаками ненормативного акта и властно-распорядительными свойствами, а носит информационный характер, не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о ККИ, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее – Положение), ККИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (пункты 1.1, 3.11).

Пунктом 3.18 Положения ККИ наделен полномочиями на осуществление распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

В силу пункта 3.15 Положения ККИ выдает предписания об устранении выявленных нарушений по вопросам, относящимся к компетенции ККИ.

Согласно пункту 4.25 Положения ККИ осуществляет координацию деятельности подведомственных ему государственных учреждений Санкт-Петербурга.

В ведении ККИ находится Центр (пункт 1.10 Положения), предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ (пункт 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества").

В оспариваемом уведомлении содержится предупреждение о том, что силами Центра может быть осуществлено принудительное освобождение земельного участка от принадлежащего Обществу имущества.

Принимая во внимание указанные полномочия ККИ и содержание уведомления от 31.05.2021, суд пришел к выводу, что у Общества имелись основания полагать оспариваемое уведомление (в случае его неисполнения) способным непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя, создать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений статьи 198 АПК РФ является основанием для оспаривания данного уведомления в судебном порядке.

Учитывая, что оснований для признания Общества незаконным пользователем спорного земельного участка не имелось, уведомление от 31.05.2021, содержащее требование освобождения участка, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.05.2021 о принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42, лит. А).

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.