Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А63-6210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6210/2022
г. Ставрополь
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сельхозсоюз», временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» ФИО1, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО2 по доверенности б/н от 31.10.2023, копия диплома от 29.06.2006 № ВСВ 1369194, в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ) 20 апреля 2022 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – кооператив, СПК «Архангельский») о взыскании задолженности в сумме 30 403 121, 83 рублей, из которых:

- 79 672,78 рублей - сумма основного долга по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 04.09.2013 № 6220;

- 374 114,84 рублей - сумма пени по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 04.09.2013 № 6220;

- 100 793,28 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи от 05.08.2014 № 6898;

- 567 761,31 рублей - сумма пени по договору купли-продажи от 05.08.2014 № 6898;

- 2 717 753 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 29.01.2019 №036/01-01-19;

- 5 565 958,14 рублей - сумма пени по договору поставки от 29.01.2019 № 036/01-01-19;

- 2 013 347,43 рублей - сумма основного долга по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 05.09.2016 № 7693;

- 4 948 465,03 рублей - сумма пени по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 05.09.2016 № 7693;

- 310 100,98 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 28.03.2018 № 82/03-18;

- 1 869 232,73 рублей - сумма пени по договору поставки от 28.03.2018№ 82/03-18;

- 5 623 975,15 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 14.04.2020 № 185/04-20,

- 4 715 431,54 рублей - сумма пени по договору поставки от 14.04.2020 № 185/04-20;

- 300 000 рублей - сумма основного по договору поставки от 23.09.2015 № 194/09-15;

- 1 216 515,62 рублей - сумма пени по договору поставки от 23.09.2015 № 194/09-15.

Одновременно с исковым заявлением в суд были предоставлены копии вышеперечисленных договоров, спецификации, универсальные передаточные документы, накладные на отпуск товара, акты о выполнении работ, платежные поручения, акты взаимозачета, акты сверок взаимных расчетов.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на ненадлежащее исполнением кооперативом обязательств по вышеназванным договорам в части оплаты принятых услуг и полученного товара.

Как следует из заявления, а также вышеперечисленных документов ООО «НТЦ» оказало услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники кооператива, а также поставило товар. Оказанные услуги, а также товар приняты кооперативом, однако последним не оплачены.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (первоначальный кредитор) уступило свои права требования к кооперативу, возникшие на основании вышеперечисленных договоров обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (новый кредитор), что оформлено договором уступки прав (цессии) от 29.04.2022. По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (первоначальный кредитор) определением 04.07.2022 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – ООО «Агро-Снаб»).

Новый кредитор ООО «Агро-Снаб» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать 11 145 642, 62 рублей основного долга по вышеуказанным договорам и 17 331 731, 29 рублей неустойки. Данное уменьшение исковых требований принято (определение от 25.10.2022), спор рассматривается с его учетом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу №А63-17206/2022 возбуждено дело о банкротстве кооператива.

Определениями от 06.12.2022, от 20.02.2023 и от 10.01.2021 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сельхозсоюз» (далее – ООО «Дон-Сельхозсоюз») – конкурсный кредитор кооператива на сумму 23 369 471 рубль 04 копейки основного долга, временный управляющий кооператива ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр».

От третьего лица ООО «Дон-Сельхозсоюз» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ» (исполнитель) и кооперативом (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 04.09.2013 № 6220 (далее - договор от 04.09.2013 № 6220). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО «НТЦ» приняло на себя обязательства по проведению ремонта и техническому обслуживанию техники СПК «Архангельский», а СПК «Архангельский» по оплате оказанных услуг. Истец указывает на то, что ООО «НТЦ» во исполнение принятых на себя обязательств, за весь период действия договора оказало услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники на общую сумму 1 137 508,02 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными со стороны СПК «Архангельский» без каких-либо разногласий. Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 3 рабочих дня с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг. Однако обязательства по оплате выполненных работ на сумму 79 672,78 рублей согласно универсальным передаточным документам от 01.07.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 15.08.2016 и от 22.08.2016 СПК «Архангельский» по настоящее время в установленный договором срок не исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.11.2021.

Пунктом 7.2 договора от 04.09.2013 № 6220 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, общий срок просрочки оплаты оказанных услуг, сумма пени на 20.04.2022, подлежащих оплате кооперативом в пользу истца составляет 374 114,84 рублей (расчет пени представлен в приложении № 1 к исковому заявлению).

Договор аналогичного характера, а именно договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 05.09.2016 № 7693 (далее – договор от 05.09.2016 № 7693) был заключен ООО «НТЦ» и СПК «Архангельский». В частности, по условиям этого договора ООО «НТЦ» приняло на себя обязательства по проведению ремонта и техническому обслуживанию техники СПК «Архангельский», а СПК «Архангельский» по оплате оказанных услуг. Как указал истец ООО «НТЦ» во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору в период с 28.02.2017 по 24.06.2021 оказало ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники на общую сумму 2 042 060,07 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными со стороны СПК «Архангельский» без каких-либо разногласий. Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.09.2016 № 7693 составляет 3 рабочих дня с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг. Однако обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 013 347,43 рублей в установленный договором срок по настоящее время СПК «Архангельский» не исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию. Пунктом 7.2 договора от 05.09.2016 № 7693 установлена ответственность покупателя за нарушение соков оплаты товара в виде пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, общий срок просрочки оплаты оказанных услуг, сумма пени на 20.04.2022, подлежащих оплате СПК «Архангельский» в пользу истца составляет 4948465,03 рублей (расчет пени представлен в приложении № 1 к исковому заявлению).

Также между ООО «НТЦ» (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2014 № 6898, согласно пункту 1.1 которого ООО «НТЦ» обязалось передать в собственность СПК «Архангельский» запасные части и комплектующие, а СПК «Архангельский» обязалось принять и внести плату за товар.

В соответствии с пунктом 2.6 покупатель обязан внести плату за товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Как указывает истец ООО «НТЦ» во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поставило ответчику товар на общую сумму 402 082,10 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными со стороны СПК «Архангельский» без каких-либо разногласий. Однако обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 100 793,28 рублей в установленный договором срок со стороны СПК «Архангельский» не исполнены, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 05.08.2014 № 6898 при несвоевременной оплате поставленной партии товара, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, общий срок просрочки оплаты поставленного товара, сумма пени на 20.04.2022, подлежащих оплате кооперативом в пользу истца составила 567 761,31 рублей (расчет пени представлен в приложении № 1 к исковому заявлению).

По заявлению истца у кооператива также имеется перед ним задолженность по договору поставки от 29.01.2019 № 036/01-01-19 в сумме 8 283 711,14 рублей. Согласно пункту 1.1 названного договора купли-продажи ООО «НТЦ» обязалось передать в собственность СПК «Архангельский» запасные части, комплектующие, ГСМ, автокосметику и прочие расходные материалы, а СПК «Архангельский» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 29.01.2019 № 036/01-01-19, покупатель обязан внести плату за товар не позднее 01.07.2019.

ООО «НТЦ» во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поставило ответчику товар на общую сумму 2 717 753 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны СПК «Архангельский» без каких-либо разногласий. Однако обязательства по оплате поставленного товара СПК «Архангельский» не исполнены, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 29.01.2019 № 036/01-01-19 при несвоевременной оплате поставленной партии товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, общий срок просрочки оплаты поставленного товара, сумма пени на 20.04.2022, подлежащих оплате СПК «Архангельский» в пользу ООО «НТЦ» составляет 5565958,14 рублей (расчет пени представлен в приложении № 1 к исковому заявлению).

Кроме того, между ООО «НТЦ» (поставщик) и кооперативом (покупатель) подписан договор поставки от 28.03.2018 № 82/03-18, согласно пункту 1.1 которого ООО «НТЦ» обязалось передать в собственность СПК «Архангельский» запасные части и комплектующие, а СПК «Архангельский» обязалось принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 28.03.2018 № 82/03-18, покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара (отдельные спецификации не составлялись). Истец указывает, что ООО «НТЦ» во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поставило товар на общую сумму 1 507 905,98 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны СПК «Архангельский» без каких-либо разногласий. Однако обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 310 100,98 рублей в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 28.03.2018 № 82/03-18, при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, общий срок просрочки оплаты поставленного товара, сумма пени на 20.04.2022, подлежащих оплате СПК «Архангельский» в пользу ООО «НТЦ» составляет 1 869 232,73 рублей (расчет пени представлен в приложении № 1 к исковому заявлению).

Также между ООО «НТЦ» (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключены договоры поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 и от 23.09.2015 № 194/09-15 идентичные по содержанию их условий. В соответствии с пунктами 1.1. названных договоров ООО «НТЦ» (продавец) обязуется передать в собственность СПК «Архангельский» (покупатель) запасные части и комплектующие, а СПК «Архангельский» обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 и пунктом 2.2 договора поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара. Как указывает ООО «НТЦ» во исполнение своих обязательств по договору поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 поставило ответчику товар на общую сумму 7 807 476, 89 рублей, а по договору поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 товар на общую сумму 657 981,33 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными со стороны СПК «Архангельский» без каких-либо разногласий.

Однако обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 на общую сумму 5 623 975,15 рублей и по договору поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 на общую сумму 300 000 рублей в установленный договором срок СПК «Архангельский» не исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 и пунктом 4.1 договора поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, общий срок просрочки оплаты поставленного товара, сумма пени на 20.04.2022 подлежащих оплате СПК «Архангельский» в пользу истца по договору поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 составляет 4 715 431,54 рублей, а по договору поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 составляет 1 216 515,62 рублей (расчет пени представлен в приложении №1 к исковому заявлению).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил кооперативу претензию от 17.02.2022 № 022/01-02-22 с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Неисполнение кооперативом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «НТЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В последующем ООО «НТЦ» передало по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2022 свои права требования к кооперативу, возникшие на основании вышеперечисленных договоров обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб».

Новый кредитор ООО «Агро-Снаб» уменьшил размер неустойки на 10 %, а именно с 19 257 479, 21 рубля до 17 331 731, 29 рублей (т.4 л.д.126).

После обращения истца с рассматриваемым иском в суд определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу №А63-17206/2022 в отношении кооператива возбуждено дело о банкротстве, а определением от 17.01.2022 по указанному делу в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (Т.5 л.д. 63-64) поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-17206/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский» и в отношении СПК «Архангельский» 10.01.2023 введена процедура наблюдения. ООО «Агро- Снаб» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 13.02.2023 (Т.5 л.д.55-62).

Определением суда от 15.08.2023 указанное выше ходатайство судом было рассмотрено и производство по делу было приостановлено (Т.5 л.д.72-73)

20 ноября 2023 года от ООО « Агро-Снаб» посредством электронного правосудия системы «Мой Арбитр» (Т.5 л.д.74-76) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку в рамках дела № А63-17206/2022 истец обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский» о включении в задолженности в размере 3 726 069 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку СПК «Архангельский» до настоящего времени не признан несостоятельным (банкротом), решение по делу № А63-17206/2022 не вынесено, а требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела № А63-6210/2022 в деле о банкротстве не заявлялись, следовательно, отсутствуют препятствия для возобновления производства по делу.

Определением от 04.12.2023 возобновлено производство по делу № А63-6210/2022 (Т.5 л.д.80).

Суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 26 постановления № 35 в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, то их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным кредитором». Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае, конкурсным кредитором ООО «Дон-Сельхозсоюз», возражающими против удовлетворения исковых требований приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности правоотношений по оказанию услуг и поставке товара, и существования кредиторской задолженности в заявленном размере. В частности, указано на то, что по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 04.09.2013 № 6220, договора купли-продажи от 05.08.2014 № 6898, договора поставки от 29.01.2019 № 036/01-01-19, договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 05.09.2016 № 7693, договора поставки от 28.03.2018 №82/03-18, договора поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 истекли сроки исковой давности. Кроме того, совокупность представленных документов об отгрузке и оплате к договору купли-продажи от 05.08.2014 № 6898 не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере. Ни в одном из представленных истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД) к договору поставки от 29.01.2019 № 036/01-01-19 не проставлена дата фактической приемки товара, не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей на лиц, указанных в качестве подписантов от кооператива, не представлены доказательства приобретения и наличия на момент поставки запчастей, указанных в УПД. В УПД, представленных к договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 05.09.2016 № 7693 не конкретизированы виды оказанных услуг, какая конкретно техника ремонтировалась, цена услуг и количество, в связи с чем невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны и по какой цене и как следствие невозможно проверить требования истца, не представлены документы, подтверждающие наличие персонала, способного оказать услуги по ремонту техники. По договору поставки от 14.04.2020 № 185/04-20 хотя и не истекли сроки исковой давности, но у ООО «Дон-Сельхозсоюз» имеются обоснованные сомнения относительно реальности данного договора и существования кредиторской задолженности кооператива перед истом в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства приобретения и наличия на момент поставки запчастей, поименованных в УПД, равно как и не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей на лиц, указанных в качестве подписантов от кооператива. Несмотря на существенный размер исковых требований, ответчик не представляет возражений на иск. Представитель ФИО3, представлявший ООО «Агро-Снаб» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу №А63-15766/22) представлял также и интересы кооператива в других делах (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу №А63-16952022, от 10.03.2022 по делу №А63-832/2022). Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, аффилированными сторонами сделок создана искусственная задолженность с целью последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, вывода средств из потенциальной конкурсной массы кооператива.

Суд считает отмеченные доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475).

Оценив обстоятельства рассматриваемых требований, суд признает довод конкурсного кредитора о наличии фактической аффилированности между ООО «Агро-Снаб» и кооперативом обоснованным. Из совокупности обстоятельств, что ответчик не возражает против исковых требований, не заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, хотя большая часть из них задавнена, и того факта что истец и ответчик в разных судебных спорах представлялись одним лицом (ФИО3) вытекает фактическая аффилированность сторон спорных правоотношений.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В качестве оснований заявленных требований по договорам от 29.01.2019 №036/01-01-19, от 14.04.2020 № 185/04-20, от 28.03.2018 № 82/03-18 и от 05.09.2016 № 7693 истец указал на ненадлежащее исполнение кооперативом принятых на себя обязательств по оплате полученного товара и принятых услуг.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По требованию, основанному на договоре поставки, в предмет доказывания при наличии доводов о мнимости сделки подлежат включению: возможность и факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами), обстоятельства всей производственной цепочки в отношении спорного товара (складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие производить, хранить, отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах), обстоятельства транспортировки товара, последующего использования поставленного товара, экономическая целесообразность заключения самой сделки (определения Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС18-2197, от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533).

В подтверждение факта поставки товара по договору №036/01-01-19 от 29.01.2019 истец представил УПД за период с 13.02.2019 по 09.06.2020, по договору № 185/04-20 от 14.04.2020 - УПД за период с 14.04.2020 по 22.09.2020, по договору № 82/03-18 от 28.03.2018 – УПД за период с 25.04.2018 по 11.02.2021 года, по договору от 05.09.2016 № 7693 – УПД за период с 17.05.2017 по 05.10.2020.

Однако, представленные документы не могут быть признаны судом достаточными для признания доказанным факта поставки в рамках указанных двух договоров в силу следующего. Не представлены доверенности на право получения товарно-материальных ценностей на лиц, указанных в качестве подписантов от кооператива, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность и факт приобретения поставщиком перечисленных в договорах поставки №036/01-01-19 от 29.01.2019, № 185/04-20 от 14.04.2020 и № 82/03-18 от 28.03.2018 товаров (закупочные взаимоотношения с третьими лицами), обстоятельства всей производственной цепочки в отношении спорного товара (складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие производить, хранить, отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах), обстоятельства транспортировки товара, последующего использования поставленного товара, экономическая целесообразность заключения самой сделки. Кроме того в УПД, представленных к договору № 036/01-01-19 от 29.01.2019, не проставлена дата фактической приемки товара со стороны ответчика.

Выявленным расхождениям сторонами сделок не дано обоснований.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны судом достаточными для признания доказанным факта оказания услуг УПД, представленные в рамках договора от 05.09.2016 № 7693 в части поставок и оказания услуг до 20.04.2019.

В части требований, основанных на остальных договорах истекли сроки исковой давности, а именно: по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 04.09.2013 № 6220 – 31.12.2020 года, по договору купли-продажи № 6898 от 05.08.2014 – 23.12.2017 года, по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 05.09.2016 № 7693 в части поставок до 20.04.2019 – не позднее 20.04.2022, по договору поставки № 82/03-18 от 28.03.2018 в части поставок по УПД от 25.04.2018, от 29.05.2018 и от 25.04.2018 – не позднее 25.06.2021 и по договору поставки от 23.09.2015 № 194/09-15 – в 2020 году. Об истечении сроков исковой давности заявлено конкурсным кредитором ООО «Дон-СельхозСоюз» (т.4 л.д. 166-170).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

Конкурсные кредиторы вправе реализовывать права лица, участвующего в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу №А51-2733/2020.

Возражения истца о перерыве течения срока исковой давности подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов судом отклоняются, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Лишение должника (и конкурсной массы) актива может произойти не только в сделочной форме, но и путем совершения должником процессуальных распорядительных действий, направленных на отказ от требований, или признания требований в рамках рассмотрения между ними спора в судебном порядке. Поэтому любые правовые акты должника, в том числе действия, направленные на перерыв течения срока исковой давности, могут быть признаны недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 10 и 168 ГК РФ), если такие действия совершались с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Указанные правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 №305-ЭС22-24245.

Прилагая названную правовую позицию к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 к договору поставки № 82/03-18 от 28.03.2018 в данном случае он не может рассматриваться как доказательство перерыва срока исковой давности, поскольку распорядительные действия должника по его подписанию являются частью сговора сторон спорного правоотношения с целью включения «дружественного» ответчику кредитора в реестр требований кредиторов и ущемляют имущественные интересы кредиторов кооператива на удовлетворение их требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы в размере, определяемом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (размер госпошлины по искам имущественного характера) относятся на истца в полном объеме (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 165387 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова