Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А59-2085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-2085/24
17 сентября 2024 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

о признании незаконным решения от 15.01.2024 по делу № 065/10-39.12-8/2024 и возложении обязанности включить ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона,


третье лицо – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 № 42-Д;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024,

от Управления не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее  – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.01.2024 по делу № 065/10-39.12-8/2024 и возложении обязанности включить ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что 24.11.2023 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901006:627 (далее - проект договора) Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) направлен победителю аукциона гр. ФИО1 через электронную торговую площадку АО «РАД» для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно данным электронной торговой площадки АО «РАД» со стороны гр. ФИО1 проект договора в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, по мнению Комиссии УФАС пункты договора 5.1.6 и 4.5 противоречат друг другу, в связи с чем, его не подписание со стороны победителя является достаточным основанием для не включения участника в Реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент считает, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе, и претендующий на заключение договора аренды земельного участка, обязан учесть специфику заключения договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 5.1.6. проекта договора, арендодатель обязан в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора произвести перерасчет арендной платы, принять земельный участок по акту возврата земельного участка в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления письменного обращения Арендатора.

Пунктом 4.5. проекта договора установлено, что в случае досрочного расторжения/прекращения договора по инициативе Арендатора, подлежащие внесению в соответствии с подпунктом 4.2.1. договора в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия Арендатора.

Пунктом 4.2.1, проекта договора установлено, что первый платеж в сумме указанной в пункте 4.1. договора вносится Арендатором единовременно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, спорные, по мнению ФИО1, пункты проекта договора регулируют различные основания для перерасчета арендной платы и друг другу не противоречат.

Более того, ФИО1 не была лишена возможности запросить разъяснение аукционной документации, до принятия решения об участии в аукционе.


Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.


Определением арбитражного суда от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В представленном отзыве ФИО1  с заявленными требованиями не согласилась, указав на полное  и всестороннее изучение обстоятельств дела Комиссией УФАС, по результатам которого было  установлено, что причиной не подписания договора стало  противоречие друг другу пунктов 5.1.6. и 4.5 договора.

Дополнительной причиной отказа от подписания контракта стали объяснения, полученные победителем аукциона в Департаменте землепользования, согласно  которым в договоре есть пункты, не имеющие юридического значения.


Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


13.11.2023 года организатором торгов в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска подведены итоги открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0901006:627, площадью 1399 кв.м, расположенный на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» по адресу: <...> Победы, земельный участок 14Д, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (извещение №21000014610000000035).

Согласно протоколу  подведения итогов аукциона от 13.11.2023 года победителем аукциона признана ФИО1

24.11.2023 года проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901006:627 (далее - Проект договора, Договор) Департаментом направлен победителю аукциона через электронную торговую площадку АО «РАД» для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.5. Проекта договора в случае досрочного расторжения/прекращения Договора по инициативе Арендатора, подлежащие внесению в соответствии с подпунктом 4.2.1 Договора в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия Арендатора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора Арендодатель в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора произвести перерасчет арендной платы, принять земельный участок по акту возврата земельного участка в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления письменного обращения Арендатора.

Посчитав, что условия договора содержат противоречивые условия, победителем аукциона в установленный срок Проект договора подписан не был, что явилось основанием для направления информации о включении сведений в отношении ФИО1, в реестр недобросовестных участников в связи с уклонением от подписания контракта (договора).

Рассмотрев представленные документы и информацию, Комиссия Управления решением от 15.01.2024 года № 065/10/39.12-8/2024 отказала во включении в Реестр недобросовестных участников информации в отношении ФИО1

В обоснование принятого решения, Комиссия указала на противоречивость отдельных положений Проекта Договора, в связи с чем, не усмотрела в действиях победителя аукциона недобросовестности.

Кроме того, Управлением учтено, что победителем аукциона был внесен задаток в размере 34 576,34 рублей, который не возвращен, что, по мнению Комиссии, являлось достаточной санкцией за уклонение от заключения Договора.


Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.


Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в Комиссию УФАС явилось уклонение победителя аукциона от подписания договора по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0901006:627, площадью 1399 кв.м, расположенный на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» по адресу: <...> Победы, земельный участок 14Д, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (извещение №21000014610000000035).

24.11.2023 года проект договора аренды земельного участка направлен, посредством электронной торговой площадки «Российский аукционный дом», победителю аукциона в лице ФИО1

По состоянию на 25.12.2023 проект договора победителем аукциона не подписан.

Организатором торгов составлен протокол от 25.12.2023 об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды.


В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)  уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее,  чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В силу пункта 25 статьи 39.12 ЗК РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 статьи 39.12 ЗК РФ, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ  случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

На основании пункта 34 статьи 39.12 ЗК РФ Приказом ФАС России от 14.04.2015 года № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

При уклонении участников аукциона осуществлении от заключения договора аренды по результатам аукциона, территориальный орган ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона и принимает решение о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников является санкцией за недобросовестное поведение, выражающееся в неправомерном нарушении положений ЗК РФ, что влечет неблагоприятные последствия  для такого лица, в том числе, экономического характера.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению порядка, необходимого для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П), имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договоров аренды земельного участка, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Земельного кодекса РФ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.


Судом установлено, что при рассмотрении информации, поступившей от Департамента в отношении ФИО1, Комиссией Управления  соблюдены вышеприведенные положения Порядка, в том числе, по исследованию фактических обстоятельств не подписания контракта со стороны победителя аукциона.

В частности, Управлением установлено, что нарушение, выразившееся в не подписании договора, было обусловлено действиями организатора торгов в лице Департамента, выразившихся во включении в Проект договора условий, явно противоречащих друг другу, при этом, анализ представленного документа не позволяет определить приоритет какого-либо из названных условий.

Так, по условиям Договора Арендодатель (Департамент) предоставляет за плату, а Арендатор (победитель аукциона) принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок. (п.1.1. Договора).

Договор заключается на срок 20 лет (п.2.1. Договора).

Пунктом 4 Договора определены условия арендной платы и порядок расчетов.

Цена годовой арендной платы составляет 1 718 170,11 рублей (п.4.1. Договора).

В силу пункта 4.1.2. Договора первый платеж в сумме, указанной в пункте 4.1 Договора вносится Арендатором единовременно в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора. Задаток, внесенный Арендатором для участия в аукционе в сумме 34 234 рубля,  засчитывается в счет первого платежа (п.4.1.2. Договора)

Согласно пункту 4.5. Договора в случае досрочного расторжения/прекращения Договора по инициативе Арендатора, подлежащие внесению в соответствии с подпунктом 4.2.1 Договора в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия Арендатора.

Пунктом 5 Договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора Арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, принять земельный участок по акту возврата в течение 30 календарных дней с момента письменного обращения Арендатора.

Анализ поименованных пунктов (4.5. и 5.1.6.) Договора, по верному суждению Управления, содержит противоречивые условия расчетов между сторонами в случае досрочного прекращения обязательств по инициативе Арендатора.

В частности, пунктом 4.5. Договора определено, что денежные средства, внесенные в качестве первого платежа в размере годовой арендной платы и задатка,  не подлежат возврату, а в пункте 5.1.6. – арендная плата при досрочном расторжении по инициативе Арендатора подлежит перерасчету.

Вопреки позиции Департамента не имеет правового значения, к какому разделу Договора относятся указанные пункты, поскольку их буквальное толкование позволяет заключить, что в рассматриваемом случае речь идет перерасчете арендной платы (отсутствие таковой) в случае досрочного прекращения/расторжения Договора по инициативе Арендатора.

Следовательно, наличие в Договоре положений о том, что арендная плата, не подлежит возврату и одновременно с этим,  подлежит перерасчету, в случае прекращения/расторжения Договора по инициативе Арендатора, не позволяют определить приоритет одного условия перед другим, а также на что именно может рассчитывать Арендатор в случае досрочного расторжения/прекращения Договора.

Не соответствие приведенных положений Договора и явилось основанием для отказа в его подписании.

Доводы Департамента о том, что Комиссия Управления вышла за пределы полномочий, признавая пункты Договора недействительными, суд отклоняет, поскольку выводы о недействительности каких-либо пунктов Договора оспариваемое решение не содержит, кроме того, для оценки действий лица необходимо установление не только значимых фактических обстоятельств дела, но и условий, обуславливающих поведение участника при уклонении от подписания Договора, как то: умысел, небрежность, вина и прочее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.


Представляется очевидным, что победитель аукциона, внесший задаток,  не преследовал цель уклониться от заключения Договора по иным причинам, кроме несоответствия его условий.

Действительно, участник закупки имел возможность заблаговременно ознакомиться с документацией о закупке, в том числе, с проектом Договора и выявить указанные несоответствия.

Вместе с тем, не совершение указанных действий не отменяет противоречия условий, включенных Департаментом в проект Договора, и не свидетельствует о том, что победитель действовал недобросовестно.


По общему правилу, реестр недобросовестных участников аукциона с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий участников аукционов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 No13-П, от 21.11.2002 No15П, определения от 07.06.2001 No39-О, от 07.02.2002 No16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.


При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод Управления об отсутствии недобросовестности со стороны победителя аукциона при отказе от подписания Договора с указанными условиями.

При этом суд учитывает, что внесенный победителем задаток в размере 34 576,34 рублей не подлежит возврату.


Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении победителя аукциона, совершении им умышленного бездействия в противоречие требованиям Закона.

Следовательно, Управлением принято обоснованное и законное  решение об отказе во включение сведений в отношении ФИО1, в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении  требований Департамента ввиду их необоснованности.

Остальные   доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны  Департамента не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.01.2024 по делу № 065/10-39.12-8/2024 и возложении обязанности включить ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская