Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А71-15683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15683/2018
г. Ижевск
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" с.Завьялово о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 №18030/18/22536, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, ФИО3 с.Завьялово,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по дов. от 05.12.2017,

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлен надлежащим образом, 2. не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее общество, ООО "Завьялово Энерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 №18030/18/22536.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 0201111110 от 01.06.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2394/2017, возбуждено исполнительное производство №33589/18/18030-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «Завьялово Энерго» в пользу ФИО3 215000 руб. судебных издержек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем, составляет 5 дней со дня получения указанного постановления. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "Завьялово Энерго" исполнительского сбора в размере 15050 руб.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 №18030/18/225361 (ИП № 33589/18/18030-ИП) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 считает незаконным, поскольку, ООО "Завьялово Энерго" постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018 не получало. Также заявитель указал, что находится в тяжелом материалом положении и не располагает достаточными средствами, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования заявителя, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018 было направлено в адрес заявителя 12.07.2018. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств исполнения должником не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 08.08.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора. Ответчик также указал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2018 направлено в адрес заявителя, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 15050 руб. Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судом проверен и признан обоснованным.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, постановление судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление от 17.11.2015 № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год. Задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения, что подтверждается представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства не позволяют должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, социально-значимую деятельность общества, руководствуясь частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть до суммы 11287 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», с. Завьялово о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 №18030/18/225361 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом постановлению от 08.08.2018 №18030/18/225361, на одну четверть до суммы 11287 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева