Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А06-2577/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2577/2015
г. Саратов
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-2577/2015, (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БАСА» к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БАСА» ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» (414009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт обозревался;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» (далее - ООО ПКФ «БАСА», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2015 ООО ПКФ «БАСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии ФИО3 от исполнения обязанностей освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «БАСА» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ООО «ПКФ «БАСА» ФИО2 денежных средств в размере 5 433 745,58 руб., в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника, приведшей к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2017 бывший руководитель ООО ПКФ «БАСА» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «БАСА» взысканы денежные средства в сумме 5 433 745,58 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 по делу № А06-2577/2015 и отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает на то, что хоть и с пропуском срока, но им исполнена обязанность по передаче документов, что подтверждается документами об их направлении управляющему и вступившим в силу судебным актом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 (14.07.2017), то рассмотрение данного заявления производилось по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция, аналогичная ранее закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обращаясь 14.07.2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий утверждал, что ФИО2 не передал ему документы должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение спора осуществлялось в отсутствии Акопяна С.Г., который вследствие нахождения на работе в ином регионе по отношению к месту жительства, не получал судебных извещений (обстоятельства отражены апелляционным судом в определении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы). В связи с этим, Акопяном С.Г. не были приведены доводы, опровергающие утверждение конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Акопяном приведены доводы и суду представлены доказательства исполнения соответствующей обязанности руководителя.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по делу №А06-6786/2016 заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 4 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом установлено, что Акопяном С.Г. были предприняты меры к исполнению обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а именно установлено, что 13.08.2015 ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО3 копии документов ООО ПКФ «БАСА», а 18.06.2016 - оригиналы документов.

Суду апелляционной инстанции представлены (копии приобщены, подлинники обозревались) опись вложения в почтовое отправление от 18.06.2017, квитанция о направлении письма и уведомление о его получении конкурсным управляющим должника 27.06.2017.

С заявлением о привлечении Акопяна С.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО ПКФ «БАСА» обратился 14.07.2017, то есть после получения оригиналов документов должника и установления данного обстоятельства в административном споре. При этом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий скрыл от суда указанные обстоятельства, не сообщив о получении документов должника.

Учитывая неявку ФИО4, суд апелляционной инстанции отложил 29.05.2018 судебное заседание, предложив конкурсному управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее довода о подтвержденной судебным актом по делу № А06-6786/2016 передаче документов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание послед отложения также не явился, какой-либо письменной позиции относительно установленного факта передачи (направления) ему бывшим руководителем документов должника в суд не направил, пояснений и доказательств недостаточности полученных от Акопяна С.Г. документов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-2577/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «ПКФ «БАСА» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-2577/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова