Постановление от 20 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года

Дело №

А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.08.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.04.2017), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» ФИО7 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» - представителя конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 08.09.2017), от акционерного общества «Голдекс Эстейт» - ФИО10 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-30144/2016/собр.1 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование», место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения 01.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в проведении 15.11.2016 первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, сумма которых превышает размер требования Компании, а также признать недействительными решения указанного собрания кредиторов.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (СОБР. 1) определение от 07.03.2017 отменено частично; суд признал незаконными действия временного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 15.11.2016, а также все решения указанного собрания.

Как установил при этом апелляционный суд, 28.10.2016, т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к должнику были предъявлены требования кредиторами - закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Шпалерная» (далее – Управляющая компания), ФИО11, акционерным обществом «Голдекс-эстейт» (далее – Фирма); которые были приняты судом и назначены для рассмотрения на 13.12.2016. Требования ФИО3, направленные 20.10.2016, также были приняты и назначены к рассмотрению на 13.12.2016. Сумма заявленных требований кредиторов превышала размер требований заявителя по делу о несостоятельности, которые были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на момент проведения первого собрания.

Требование Управляющей компании было заявлено в размере 132 844 521,54 руб., из которых 121 516 000 руб. – основной долг, 6 634 084,46 руб. – проценты, 4 694 437,08 руб. – пеня.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 заявление Управляющей компании удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 28.12.2012 требование в размере 33 852 018,27 руб., из которых 29 907 000 руб. – основной долг, 807 934,19 руб. – проценты, 3 137 084,08 руб. – пени; указано на необходимость отдельного учета требования в части пеней и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (тр.3) указанное определение отменено в части, требование Управляющей компании в размере 98 922 503,27 руб., из которых 91 609 000 руб. – основной долг, 5 826 150,27 руб. – проценты, основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2017 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 14.07.2017, оставлено в силе определение от 17.04.2017.

В удовлетворении заявления Фирмы о включении в реестр требования в размере 274 395 677 руб. 81 коп. определением от 17.04.2017 было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, требование Фирмы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, определение от 17.04.2017 оставлено в силе.

Полагая, что вынесение Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26.10.2017 и от 10.12.2017 постановлений следует расценивать как возникновение новых обстоятельств по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (СОБР. 1).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.12.2017, выражая несогласие с выводом апелляционного суда о том, что означенные акты суда кассационной инстанции не являются новыми обстоятельствами.

Как указывает податель жалобы, коль скоро требования кредиторов были основаны на ничтожных сделках, основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего отсутствовала.

Кроме того, отмечает ФИО3, кредиторами не было направлено ходатайство в суд о применении обеспечительным мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма, кредиторы ФИО12, ФИО5 и конкурсный управляющий должником ФИО13 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а арбитражный управляющий ФИО1 поддерживает доводы, приведенные ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника ФИО13, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вопреки доводам заявителя основанием принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (СОБР. 1) послужило нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов должника. Как верно указал суд, правовое значение придается наличию возможности повлиять на результаты голосования, а не утверждению о том, что такое влияние непременно будет оказано.

При таких обстоятельствах последующая отмена кассационной инстанцией судебных актов о включении требований в реестр не может быть признана как новым, так и вновь открывшимся обстоятельством, на что верно указал апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-30144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко