Решение от 28 января 2019 г. по делу № А12-38113/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2019 г.

Дело № А12-38113/2018


Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 января 2019 года. Полный текст судебного акта изготовлен 28 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Хитенкова Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Станичник» (400009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400012, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.12.2018; ФИО1, лично предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 13.11.2018;

установил:

24.10.2018 в суд поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Станичник» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1.

Определением от 31.10.2018 заявление Кредитного потребительского кооператива «Станичник» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-38113/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, должник по существу и размеру заявленных требований не возражал, просил применить процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК «Станичник» требований к должнику и полагает возможным ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина ввиду следующего.

Как указал заявитель и установлено судом, между Кредитным потребительским кооперативом «Станичник» (далее - Кредитор/Займодавец/Кооператив) и ФИО1 (далее - Заемщик/Поручитель/Должник) были заключены следующие Договоры:

1. Договор займа № 2016/104 от 21.07.2016г. (Потребительский с поручительством), заключен между КПК «Станичник» и ФИО1, согласно которому Займодавец представил Заемщику заем на сумму 257 000,00 рублей, сроком на 3 месяца под 72 % годовых. В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2016/57 от 21.07.2016 г. с ФИО4.

В соответствие с условиями договора займа № 2016/104 от 21.07.2016г. КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО1 заем в размере 257 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 695 от 21.07.2016г.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В свою очередь заемщик - ФИО1 и поручитель - ФИО4 свои обязательства, установленные договора займа № 2016/104 от 21.07.2016г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 08.06.2018г. по гражданскому делу № 2-749/2018 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору № 2016/104 от 21.07.2016г. в размере 600 848,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 257 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 243 848,00 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 140,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033,41 рубля, а всего 613 022,11 рубля.

2.Договор займа № 2016/157 от 28.10.2016г. (Потребительский с поручительством), заключен между КПК «Станичник» и ФИО1, согласно которому Займодавец представил Заемщику заем на сумму 715 000,00 рублей, сроком на 12 месяца под 72 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2016/83 от 28.10.2016 г. с ФИО4.

В соответствие с условиями договора займа № 2016/157 от 28.10.2016г. КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО1 заем в размере 715 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1056 от 28.10.2016г.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В свою очередь заемщик - ФИО1 и поручитель - ФИО4 свои обязательства, установленные договора займа № 2016/157 от 28.10.2016г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 17.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1989/2018 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № 2016/157 от 28.10.2016г. в размере 119 025,00 рублей, из которых: основной долг в размере 31 206,00 рублей, долг по процентам в размере 45 928,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 867,00 рублей, штрафные санкции в размере 25 024,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580,50 рублей, а всего 122 605,50 рубля.

3. Договор займа № 2017/15 от 08.02.2017г. (Потребительский с поручительством), заключен между КПК «Станичник» и ФИО1, согласно которому Займодавец представил Заемщику заем на сумму 255 200,00 рублей, сроком на 12 месяца под 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2017/8 от 09.02.2017 г. с ФИО4.

В соответствие с условиями договора займа № 2017/15 от 08.02.2017г. КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО1 заем в размере 255 200,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 123 от 09.02.2017г.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В свою очередь заемщик - ФИО1 и поручитель - ФИО4 свои обязательства, установленные договора займа № 2017/15 от 08.02.2017г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 26.04.2018г. по гражданскому делу № 2-733/2018 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/15 от 08.02.2017г. в сумме 483 736,90 рублей из которой: основной долг в размере 255 200,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 128 536,90 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 027,04 рублей, почтовые расходы в сумме 140,70 рублей, а всего 493 904,64 рубля.

4. Договор займа № 2017/49 от 07.04.2017г. (Потребительский с поручительством), заключен между КПК «Станичник» и ФИО1, согласно которому Займодавец представил Заемщику заем на сумму 132 000,00 рублей, сроком на 12 месяца под 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2017/21 от 07.04.2017 г. с ФИО4.

В соответствие с условиями договора займа № 2017/49 от 07.04.2017г. КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО1 заем в размере 132 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 372 от 07.04.2017г.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В свою очередь заемщик - ФИО1 и поручитель - ФИО4 свои обязательства, установленные договора займа № 2017/49 от 07.04.2017г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 02.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1895/2018 с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Станичник» взыскана задолженность по договору займа № 2017/49 от 07.04.2017г. в размере 164 845,00 рублей в том числе: основной долг в размере 87 930,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 915,00 рублей, штрафные санкции в размере 45 000,00 рублей расходы по оплат государственной пошлины в размере 5 024,54 рубля, а всего 169 869,54 рублей.

5. Договор займа № 2017/75 от 03.05.2018г. (Потребительский с поручительством), заключен между КПК «Станичник» и ФИО1, согласно которому Заимодавец представил Заемщику заем на сумму 160 000,00 рублей, сроком на 6 месяцев под 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2017/38 от 03.05.2017 г. с ФИО4.

В соответствие с условиями договора займа № 2017/75 КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО1 заем в размере 160 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 473 от 03.05.2017г.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В свою очередь заемщик - ФИО1 и поручитель - ФИО4 свои обязательства, установленные договора займа № 2017/75 от 03.05 г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 08.06.2018г. по гражданскому делу № 2-1795/2018 исковые требования КПК «Станичник» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК. «Станичник» взыскана задолженность по договору займа № 2017/75 от 03.05.2017г. в сумме 305 549,00 рублей из которой: основной долг в размере 160 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 549,00 рублей, неустойка в размере 90 000,00 рублей; расходы по оплат государственной пошлины в сумме 6 591,00 рубль, а всего 312 140, 00 рублей.

6. Договор займа № 2016/141 от 30.09.2016г. (Потребительский с поручительством), заключен между КПК «Станичник» и ФИО4 согласно которому Заимодавец представил Заемщику заем на сумму 777 450,00 рублей, сроком на 24 месяца под 72% годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2016/75 от 30.09.2016г. с ФИО1.

В соответствие с условиями договора займа № 2016/141 КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО4 заем в размере 777 450,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 948 от 30.09.2016г.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В свою очередь заемщик - ФИО4 и поручитель - ФИО1 свои обязательства, условленные договором займа № 2016/141 от 30.09.2016г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18.06.2018 по делу №2-725/2018 с ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Станичник» взыскана солидарно задолженность в размере 1 913 578,50 руб., из которой: основной долг в размере 777 450 руб., проценты на пользование займом в размере 736 128 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 540,46 руб., почтовые расходы в размере 140,70 руб., а всего 1 935 259,16 руб.

7. Договор займа № 2017/5» от 07.04.2017г. (Потребительский с поручительством) заюпочен между КПК «Станичник» и ФИО4, согласно которому Заимодавец представил Заемщику заем на сумму 132 000,00 рублей, сроком на 12 месяца под 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств был заключен договор поручительства № 2017/22 от 07.04.2017г. с ФИО1

В соответствие с условиями договора займа № 2017/50 от 07.04.2017г. КПК «Станичник» надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ФИО4 заем в размере 132 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 373 от 07.04.2017.

В свою очередь заемщик - ФИО4 и поручитель - ФИО1 свои обязательства, условленные договора займа № 2017/50 от 07.04.2017г. не исполнили.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2018г. по делу № 2-1992/2018 исковые требования КПК «Станичник» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО1, в пользу КПК «Станичник» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 169 845,00 рублей, из которой: основной долг в размере 87 930 руб., проценты за пользование займом в размере 31 915,00 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 02454 руб., а всего 174 869,54 рублей.

В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору ФИО4 в кассу КПК «Станичник» внесены денежные средства в размере 399 869,54 руб., в связи с чем задолженность по данному договору составила 50 000 руб. неустойки.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед КПК «Станичник» составляет 3 696 800,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 568 786,00 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 1 258 771,90 руб., задолженность по неустойке — 810 024,00 руб., государственная пошлина — 58 796,95 руб., почтовые расходы - 422,10 рубля.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КПК «Станичник» доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из пояснений представителя должника следует, что денежные средства для оплаты долга у ФИО1 отсутствуют и должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит на иждивении никого не содержит и имеется имущество: ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Сведений о наличии иного имущества материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также представленных должником в материалы дела доказательств, суд считает, что отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

На основании ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии со ст.ст. 213.2, 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд усматривает основания для признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Требования КПК «Станичник» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

СРО ААУ «Паритет» представлена суду кандидатура ФИО5 сведения о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о заинтересованности по отношению к заявителю либо к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В связи с тем, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, государственная пошлина была уплачена заявителем по делу – КПК «Станичник», суд считает необходимым в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в пользу КПК «Станичник».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 213.6, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400012, <...>) несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвердить ФИО5, участника СРО ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 400125, г.Волгоград, а/я 25.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Кредитного потребительского кооператива «Станичник» в размере 3 696 800,95 руб., с очередностью удовлетворения:

- 2 886 776,95 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди;

- 810 024 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначить на 23 июля 2019 года в 10 час. 00 мин. (время местное (МСК + 1час)) в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 507.

Финансовому управляющему – представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья Е.М.Хитенкова