Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-18320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18320/2021
г. Барнаул
16 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по возбуждению и исполнению исполнительного производства № 23807/21/22021 от 15.03.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» и индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц (УФССП по АК; СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по АК ФИО3) – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по АК ФИО4) – ФИО4, служебное удостоверение,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4) о признании незаконными действий отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по возбуждению и исполнению исполнительного производства № 23807/21/22021 от 15.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 23807/21/22021 было возбуждено 15.03.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - ООО «БетонСнаб», Общество) от 02.02.2021, в то время как по соглашению от 01.02.2021 № 1 уступки прав (требования) Общество уступило право требования взыскания задолженности с ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель). Процессуальная замена Общества на Предпринимателя произведена определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 только 25.08.2021, которое вступило в законную силу 26.11.2021, однако судебным приставом исполнение произведено в пользу Предпринимателя в августе 2021 года. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено судебным приставом в суд, что является нарушением пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан фактический адрес проживания должника: 656015, Россия, <...>, однако у ФИО2 дом № 69 в собственности не находится, по данному адресу не проживает и никогда не проживала.

Судебный пристав ФИО4 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку ФИО2 не указаны нормы Закона № 229-ФЗ, которые были нарушены судебным приставом.

Управление, судебный пристав ФИО3, третьи лица отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, судебный пристав ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава ФИО4, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, с ФИО2 в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2021 на взыскание названной суммы Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2550/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 (л.д.81-83).

01.02.2021 между ООО «БетонСнаб» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке права требования (далее – Соглашение), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к арбитражному управляющему ФИО2 по взысканию с должника задолженности в размере 2 382 964 руб. 05 коп. по делу № А03-2550/2020 по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (л.д. 35-36).

15.02.2021 от ИП ФИО5 в Арбитражный суд поступило заявление о замене истца ООО «БетонСнаб» на Предпринимателя в связи с заключенным Соглашением.

15.03.2021 на основании заявления Общества (л.д. 80) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 033540872 от 26.01.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2550/2020, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 2 417 879 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ООО «БетонСнаб» (л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А03-2550/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А03-2550/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 42).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

В рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП ФИО2 платежными поручениями от 08.04.2021 № 23807 на сумму 25 612 руб. 71 коп., от 09.08.2021 на сумму 2 383 299 руб. 05 коп., от 24.08.2021 на сумму 8 967 руб. 29 коп. оплачена задолженность в полном объеме.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-2550/2020 произвел процессуальную замену взыскателя (истца) с ООО «БетонСнаб» на правопреемника ИП ФИО5

Поскольку взыскателем по исполнительному производству серии ФС № 033540872 от 26.01.2021 являлось ООО «БетонСнаб», у которого отсутствовали открытые расчетные счета, то денежные средства, полученные от должника, не предоставлялось возможным перечислить взыскателю.

19.08.2021 в отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ИП ФИО5 поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021, в котором Предприниматель сослался на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве истца по делу № А03-2550/2020 (л.д. 94).

Постановлением от 25.08.2021 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 с ООО «БетонСнаб» его правопреемником ИП ФИО5 (л.д. 98).

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение поступивших от должника ФИО2 денежных средств по исполнительному производству № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 в пользу ИП ФИО5 (л.д. 99-101).

01.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 102).

Полагая, что, уступив право требования взыскания задолженности Предпринимателю, Общество не могло обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производство и исполнять его в пользу Предпринимателя, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указала, что определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене истца по делу № А03-2550/2020 вступило в законную силу 26.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции было получено должником 04.12.2021.

Поскольку позиция заявителя по делу основана на том, что процессуальная замена взыскателя возможна только на основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный 5 пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился генеральный директор ООО «БетонСнаб» ФИО5, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС № 033540872, выданный Арбитражным судом Алтайского края 26.01.2021 по делу № А03-2550/2020. В качестве взыскателя в исполнительном листе указано ООО «БетонСнаб», в качестве должника - ФИО2

Поскольку предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований установлено не было, судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

При этом доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу ФИО3 было известно об уступке прав требования Обществом Предпринимателю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033540872 от 26.01.2021 по делу № А03-2550/2020 соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

В названной части заявителем не указаны нормы права, положения Закона № 229-ФЗ, которые были нарушены судебным приставом.

ФИО2 указала, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП не было направлено судебным приставом в суд, в постановлении указан адрес должника: 656015, Россия, <...>, по которому ФИО2 не проживает и никогда не проживала, дом № 69 не находится в собственности.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств направления постановления от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава по ненаправлению копии постановления в суд привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, с учетом того, что в адрес ФИО2 копия постановления была направлена, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 122-124).

В силу пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе фамилия, имя, отчество должника-гражданина, их место жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника, подлежит отклонению, поскольку адрес должника, указанный в постановлении от 15.03.2021, соответствует адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Заявитель указала, что в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А03-2550/2020 (с 01.04.2021 по 17.05.2021) со счета должника ФИО2 08.04.2021 были списаны денежные средства в размере 25 599 руб. 20 коп.

Действительно, в период с 01.04.2021 по 17.05.2021 списание денежных средств, направленное на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020, было приостановлено.

В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, 08.04.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 25 599 руб. 20 коп. по ИП № 23807/21/22021-ИП на счет отделения судебных приставов Железнодорожною района г. Барнаула (л.д. 43).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава о приостановлении исполнения решения суда на основании судебного акта суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд округа приостановил исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанции 01.04.2021, в отсутствие доказательств уведомления об этом судебного пристава, последний правомерно совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 27.08.2021 следует, что 08.04.2021 денежные средства в размере 25 599 руб. 20 коп. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от плательщика ФИО2 по платежному поручению № 23807 от 08.04.2021 (л.д. 101). В выписке по счету (л.д. 43) в графе «реквизиты документа» также указано платежное поручение № 23807 от 08.04.2021.

Таким образом, денежные средства в размере 25 599 руб. 20 коп. были перечислены банком на основании платежного документа должника. То обстоятельство, что перечисление денежных средств банком произведено на основании платежного поручения ФИО2, заявителем не оспорено.

В названной части заявителем также не указаны положения Закона № 229-ФЗ, которые были нарушены судебным приставом.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229- ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлена в суд, выдавший исполнительный документ, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Согласно списку почтовых отправлений № 1053 постановление от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП направлено в Арбитражный суд Алтайского края 02.09.2021, то есть в установленный законом срок (л.д. 132).

Довод ФИО2 о том, что судебный пристав ФИО4 окончила исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 в пользу Предпринимателя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 по делу А03-2550/2020 о процессуальном правопреемстве, которое не вступило в законную силу, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о процессуальной замене от 25.08.2021 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) с ООО «БетонСнаб» на правопреемника ИП ФИО5 подлежало немедленному исполнению в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата вступления в законную силу указанного определения в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Вынесение определения о процессуальном правопреемстве имело правовые последствия в виде перехода права требования взыскания указанной суммы убытков от ООО «БетонСнаб» к ИП ФИО5 по делу № А03- 2550/2020.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1 пункта 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

По заявлению правопреемника (Предпринимателя) и на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020 о процессуальном правопреемстве судебным приставом ФИО4 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 23807/21/22021-ИП (л.д. 98). Данное постановление должником по исполнительному производству ФИО2 не обжаловано.

В части замены взыскателя по исполнительному производству действия судебного пристава ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Заявитель не указал, какие нормы Федерального закона № 229-ФЗ нарушены судебным приставом при процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что заявителем не оспаривается, 01.09.2021 судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иных доводов, имеющих существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в обоснование своих требований заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указала и не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с оспариваемыми действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, нарушений Закона № 229-ФЗ при их совершении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин