Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-5389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5389/24
24 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал» (ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал» (ИНН <***>).

От административного органа поступили письменные пояснения к заявлению, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные доказательства.

Лица, участвующие в деле, явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2023 в дежурную часть Управления МВД России по г. Шахты из Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Шахты поступило обращение представителя ООО «Бренд Монитор Лигал» - ФИО2 (КУСП № 3854 от 28.08.2023, КУСП № 4928 от 07.11.2023, КУСП № 109 от 11.01.2024), содержащее информацию о реализации в магазине «Экономный универмаг №1» по адресу <...> продукции с признаками контрафактности.

Факт реализации в магазине «Экономный универмаг №1» продукции с признаками контрафактности подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком с указанием на лицо, осуществляющее реализацию – ИП ФИО1

В результате проверки по материалу 16.08.2023 в помещении магазина «Экономный Универмаг № 1» - ИП ФИО1, по адресу: <...>, была изъята продукция маркированная товарными знаками «PUMA», «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «New Balance», «Asics», «Under Armour», «Polo», «Pinko», а именно: носки маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 26 пар, футболки маркированные товарным знаком «Calvin Klein» в количестве 20 штук, футболки поло маркированные товарным знаком «Ralph Lauren» в количестве 1 штука, детские спортивные брюки маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 5 штук, детские спортивные костюмы маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 1 штука, спортивные костюмы маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 5 штук, кроссовки маркированные товарным знаком «New Balance» в количестве 65 пар, кроссовки маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 31 пара, кроссовки маркированные товарным знаком «Asics» в количестве 17 пар, кроссовки маркированные товарным знаком «Under Armour» в количестве 1 пара, кроссовки маркированные товарным знаком «Ralph Lauren» в количестве 1 пара, брюки маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 8 штук, брюки маркированные товарным знаком «Ralph Lauren» в количестве 8 штук, брюки маркированные товарным знаком «Asics» в количестве 14 штук, брюки маркированные товарным знаком «Under Armour» в количестве 14 штук, детские кроссовки маркированные товарным знаком «New Balance» в количестве 5 пар, кроссовки маркированные товарным знаком «Calvin Klein» в количестве 3 пары, панамы маркированные товарным знаком «Calvin Klein» в количестве 3 штуки, панамы маркированные товарным знаком «Ralph Lauren» в количестве 5 штук, кепки маркированные товарным знаком «Under Armour» в количестве 10 штук, панамы маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 1 штука, панамы маркированные товарным знаком «Ро1о» в количестве 2 штук, кепки маркированные товарным знаком «Ро1о» в количестве 3 штук, кепки маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 13 штук, футболки детские маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 2 штук, сумки маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 4 штук, женские сумки маркированные товарным знаком «Pinko» в количестве 2 штук. Факт изъятия оформлен протоколом осмотра места происшествия (т.д. 1, л.д. 24-27).

Данная продукция была изъята, упакована в полиэтиленовые пакеты и опечатана пояснительной запиской. В последствии данная продукция оставлена на ответственное хранение под сохранную расписку представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.д. 1, л.д. 32)

Согласно полученного ответа от представителя правообладателя товарных знаков «PUMA», «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «New Balance», «Asics», «Under Armour», «Polo», «Pinko» - ООО «Брент Монитор Лигал» изъятые вещи (оставленные под сохранную расписку) в помещении магазина «Матрешка» - ИП ФИО4, по адресу: <...> являются контрафактными, следовательно, они произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Договорные отношения между правообладателями товарных знаков «PUMA», «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «New Balance», «Asics», «Under Armour», «Polo», «Pinko» их представителями и ИП ФИО1 - отсутствуют.

Таким образом, правообладатели товарных знаков «PUMA», «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «New Balance», «Asics», «Under Armour», «Polo», «Pinko» и их представители разрешения ответчику - ИП ФИО1 - на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары, реализуемые ответчиком, не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

12.02.2024 майором полиции ФИО5 в отсутствие представителя ФИО1 составлен протокол №61 00300313 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Исходя смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13-12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения товарного знака.

В соответствии с п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 (в редакции от 25.01.2013 года) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного 1 правонарушения наступает, в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

То обстоятельство, что на момент подачи административным органом заявления в суд и рассмотрения дела судом ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает рассмотрение дела арбитражным судом ввиду следующего.

В силу подп. «д» абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В свою очередь, в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд исходит из того, что на дату проведения должностными лицами осмотра торгового объекта, ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, деяния ФИО1, квалифицированные административным органом по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены субъектом экономической деятельности - индивидуальным предпринимателем.

Применительно к вышеизложенному, с учётом разъяснений, содержащихся в подп. «д» абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, учитывая, что деяния, квалифицированные по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требований административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда. Доказательств иного, обратного, не представлено.

Административным органом в рамках административного расследования установлено, что изъятые вещи (оставленные под сохранную расписку) в помещении магазина «Экономный Универмаг № 1» - ИП ФИО1, по адресу: <...> являются контрафактными, следовательно, они произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Договорные отношения между правообладателями товарных знаков «PUMA», «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «New Balance», «Asics», «Under Armour», «Polo», «Pinko» их представителями и ИП ФИО4 - отсутствуют.

Таким образом, правообладатели товарных знаков «PUMA», «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «New Balance», «Asics», «Under Armour», «Polo», «Pinko» и их представители разрешения ответчику - ИП ФИО4 - на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары, реализуемые ответчиком, не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных прав арбитражного управляющего, в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2024.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Судом исследуется порядок уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола.

Административным органом в материалы дела представлено письмо от 26.01.2024 №3/556 с почтовой квитанцией (т.д. 2, л.д. 54) с уведомлением о дате и времени составление протокола об административном правонарушении с указанием на дату и время составления протокола об административном правонарушении – 31.01.2024 в 12 час 00 мин, письмо от 02.02.2024 №3/789 с почтовой квитанцией (т.д. 2, л.д. 55) с уведомлением о дате и времени составление протокола об административном правонарушении с указанием на дату и время составления протокола об административном правонарушении – 08.02.2024 в 12 час 00 мин.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении датирован 12.02.2024 и составлен в отсутствие ИП ФИО1

Доказательств изменения даты составления протокола, указанной в письме от 02.02.2024 №3/789, направленном ИП ФИО1 административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств исправления административным органом в установленном порядке опечаток в дате составления протокола в материалы дела также не представлено.

Таким образом, административным органом не обеспечено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола.

Таким образом, при отсутствии доказательств уведомления ИП ФИО1 о дате и времени составления протокола на 12.02.2024, очевидным является то обстоятельство, что ИП ФИО1 не была уведомлена о составлении протокола 12.02.2024, что лишило ее возможности участвовать при составлении протокола.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, заявление Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова