Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А59-4236/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4236/2020
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахТрансБункер»,

апелляционное производство № 05АП-3514/2022

на определение от 11.05.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-4236/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СахТрансБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оставлении возражений временного управляющего ФИО1 без рассмотрения,

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахТрансБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 180 226,50 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 заявление ООО «Сахалин-Строй-Механизация» принято к производству, возбужденно производство по делу № А59-4236/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признаны обоснованными, в отношении ООО «Инициатива» введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 26.04.2022.

Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 7893404 от 17.12.2021, а также в газете «Коммерсант» от 25.12.2021 № 236 (7198).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее – ООО «Сахтрансбункер) 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инициатива» требований в размере 17 180 226,50 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 4 875 616,39 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 79 008 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 2 225 602,21 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Далее, 29.03.2022 от временного управляющего ФИО1 поступили возражения на требование ООО «Сахтрансбункер»; от ООО «Сахтрансбункер» поступило ходатайство об оставлении возражений без рассмотрения, как поданных за пределами установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Сахтрансбункер» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахтрансбункер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что возражения на требования с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве подлежали заявлению не позднее 07.02.2022, поскольку, как полагал апеллянт, указанный срок является пресекательным и не восстанавливается. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, а не нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Сахтрансбункер» оставлена без движения на срок до 29.06.2022. Определением от 20.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.06.2022.

В материалы дела от ООО «Сахтрансбункер» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции права на своевременное рассмотрение в установленный пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве месячный срок предъявленного требования, права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» - 25.12.2021, в ЕФРСБ - 17.12.2021; заявление ООО «Сахтрансбункер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.01.2022 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда); возражения временного управляющего поступили в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» - 28.03.2022.

Предъявленные ООО «Сахтрансбункер» к установлению в реестр должника требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу № А59-2464/2018, а также договоре уступки прав от 26.12.2019.

Возражения временного управляющего мотивированы необоснованностью предъявленного к должнику требования, а именно: отсутствуют доказательства фактической возможности представления займа по договору от 05.10.2017; обязательства должника по займу прекращены предоставлением отступного; у заявителя, предъявившего требование к должнику, отсутствует право требования долга, основанного на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу № А59-2464/2018; согласованные действия первоначального и текущего кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом, аффилированости сторон; договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 имеет признаки мнимой сделки.

Ходатайство ООО «Сахтрансбункер» об оставлении возражений временного управляющего без рассмотрения мотивировано их заявлением за пределами установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Установив факт заявления временным управляющим возражений на требование ООО «Сахтрансбункер» за пределами установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, и иными положениями статьи 71 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сахтрансбункер» об оставлении возражений без рассмотрения.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сахтрансбункер» об оставлении возражений без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, заявлять в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, возражения относительно требования заявителя предъявлены временным управляющим за пределами установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на установленную действующим законодательством о банкротстве обязанность суда при установлении требований кредитора в любом случае проверить достаточность доказательств наличия и размера задолженности, несмотря на наличие или отсутствие возражений иных кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления № 35).

С учетом положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающего возможность кредиторов предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, предусмотренный пунктом 2 статьи 71 Закона срок, по сути, является организационным, корреспондирует положениям части 1 статьи 121 АПК РФ о возможности проведения судебного заседания не ранее чем за пятнадцать дней после принятия заявления к производству.

Иными словами, при надлежащем извещении сторон, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора об установлении размера его требований, может быть проведено спустя пятнадцать дней после его принятия судом к рассмотрению. Поскольку для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в целях соблюдения сроков процедуры наблюдения, пятнадцатидневный срок на предъявление возражений также привязан к окончанию срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Негативные последствия нарушения этого срока могут быть выражены в том, что судебное заседание по рассмотрению требований кредитора будет проведено сразу по окончании пятнадцатидневного срока и обоснованность требований будет рассмотрена арбитражным судом без учета возражений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, если судебное по рассмотрению требований кредитора будет назначено судом за пределами указанного пятнадцатидневного срока, то в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон, все возражения, поступившие за пределами указанного срока, но до даты судебного заседания, будут подлежать рассмотрению судом.

В любом случае установленный пунктом 2 статьи 71закона о банкротстве срок не является пресекательным и не может ограничить процессуальное прав лиц, участвующих в деле, на заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Сахтрансбункер» указало на нарушение судом первой инстанции права на своевременное рассмотрение в установленный пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве месячный срок предъявленного требования, права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие возражений относительно требований со стороны лиц, поименованных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований. Как регламентировано пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Наряду с изложенным, коллегией учтены данные в суде первой инстанции представителем временного управляющего пояснения о том, что, в случае удовлетворения ходатайства ООО «Сахтрансбункер», рассматривать возражения временного управляющего в качестве доводов к заявлению кредитора.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения ходатайства ООО «Сахтрансбункер» ссылки подателя жалобы на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Приведенные ООО «Сахтрансбункер» в жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сахтрансбункер» об оставлении возражений без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении возражений относительно требования без рассмотрения, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2022 по делу № А59-4236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО3