Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-16643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16643/2018
г. Челябинск
22 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 28 614 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 313745329600040, место нахождения: г. Челябинск, ул. Яблочкина, д. 3, оф. 2 (далее – истец, ИП Шуховцев Д.А.), 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4 (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 29 614 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с произведенным некачественным ремонтом транспортного средства.

Определением суда от 31.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», г. Челябинск (далее – треть лицо, ООО «Автокомлекс «Регинас»), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-133), в котором указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по осмотру транспортного средства; ПАО «АСКО-Страхование» не могло рассмотреть требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков ремонта по существу, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ООО «Автокомплекс «Регинас» исковые требования не признало, представило мнение по иску (т. 1 л.д. 114-115), в котором указало, что по квитанции к заказу-наряду № ЦКР0001781 от 27.06.2017 заменило в автомобиле ФИО3 фонарь задний левый по направлению ответчика № 371375-110/534АП; выполненные работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписью ФИО3 в квитанции к заказу-наряду, акте выполненных работ и акте приема-передачи автомобиля. По квитанции к заказу-наряду № ЦКР0001794 от 27.06.2017 ООО «Автокомплекс «Регинас» выполнило ремонтные работы в автомобиле истца в соответствии с направлением ответчика № 371375-110/533АП. Перечисленные в экспертном заключении устранение деформации кронштейна крыла переднего левого и неисправности накладки крыла переднего правового не входило в состав работ, которые поручалось выполнить ООО «Автокомплекс «Регинас». ООО «Автокомплекс «Регинас» устранение указанных неисправностей не производило, поэтому нет оснований включать операции по устранению повреждений указанных деталей в состав некачественно выполненных ремонтных работ. Доказательств иного (возникновение при страховом случае), или получения этих повреждений в период выполнения страхового ремонта истцом в материалы дела не предоставлено.

Третье лицо – ООО «Автокомплекс «Регинас» представило в материалы дела дополнение к мнению по иску (т. 3 л.д. 8-9).

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения соответствия количества и размера вкраплений ГОСТ 9.032-74 в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> на подвергшихся окраске при осуществлении ООО «Автокомплекс «Регинас» кузовного ремонта 27.06.2017 по заказу-наряду № ЦКР001794 элементах автомобиля: передний бампер, капот, крыло переднее правое.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли количество и размер вкраплений ГОСТ 9.032-74 в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> на подвергшихся окраске при осуществлении ООО «Автокомплекс «Регинас» кузовного ремонта 27.06.2017 по заказу-наряду № ЦКР001794 элементах автомобиля: передний бампер, капот, крыло переднее правое?»

В материалы дела поступило заключение эксперта ИП ФИО4 № 001-2019.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 122, 124-125, 145-147).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 перерыв продлен до 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 перерыв продлен до 21.02.2019.

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерывах в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 122, 124-125, 145-147).

В материалы дела поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 28 614 руб. 00 коп., истец просил взыскать стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 23 114 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 31).

Заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 28 614 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 20 № 978749 (т. 1 л.д. 9).

04.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на препятствие (шлагбаум), повредив его, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 24, 24 оборот).

07.10.2016 между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается полисом серии 315 № 030192 (т. 1 л.д. 10).

По условиям договора добровольного страхования – программа «Эконом» страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из указанных в Приложении к Полису (договору страхования) ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 7.1 Условий страхования по полису 315 рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней (в случаях, предусмотренных п. п. 4.10 и 7.1.3 – в течение 57 дней, в случае утраты всего транспортного средства или уничтожения транспортного средства – в течение 87 дней) после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 полиса.

В случае, если условиями страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию, страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт (п. 7.1.4 Условий страхования по полису 315).

В случае, если условиями страхования предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обеспечивает выполнение ремонтных работ в разумный срок, соответствующий обычному сроку выполнения ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая, не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения страховой претензии (п. 8.3 Условий страхования по полису 315) (т. 1 л.д. 14-23).

06.04.2017 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о факте наступления страхового события (т. 1 л.д.25).

ПАО «АСКО-Страхование выдано направление на технический ремонт № 371357-110/533АП в ООО «Автокомлекс «Регинас» (т. 1 л.д. 120).

ООО «Автокомлекс «Регинас» выполнило работы, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № ЦКР0001794 от 27.06.2017, актом выполненных работ № ЦКР0001794 от 27.06.2017, квитанцией к заказу-наряду № ЦКР0001781 от 27.06.2017, актом выполненных работ № ЦКР0001781 от 27.06.2017, актом приема-передачи автомобиля № ЦКР0001794 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 119-128).

Потерпевший забрал транспортное средство после проведения ремонтных работ 27.06.2017, согласно квитанции к заказу-наряду № ЦКР0001794 от 27.06.2017 работы выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 27-32).

Как указывает истец, в дальнейшем выяснилось, что ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> произведен ООО «Автокомлекс «Регинас» некачественно.

Не согласившись с результатами проведенного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ ненадлежащего качества, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № Р050417006, согласно которому:

1. Работы по окраске бампера переднего, панели капота, крыла переднего правого ТС Митсубиси Аутлендер регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, поврежденной в результате происшествия 04.04.2017, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размер включений не более 0,5 мм. Работы по устранению деформации кронштейна крыла переднего левого не выполнены, что не соответствует ст. 15 ГК РФ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске бампера переднего, панели капота, крыла переднего правого, работы по ремонту кронштейна крыла переднего левого.

2. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Митсубиси Аутлендер регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, поврежденной в результате происшествия 04.04.2017, составляет 23 114 руб. 00 коп.

3. Величина утраты товарной стоимости ТС Мицубиси Аутлендер регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, поврежденной в результате происшествия 04.04.2017, составляет 21 969 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 34-45).

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У18387 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 34 оборот).

12.04.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 84-86) с требованием выплаты расходов на устранение недостатков в размере 23 114 руб. 00 коп., УТС в размере 21 969 руб. 12 коп., расходов на оценку в сумме 6 500 руб. 00 коп.

По итогам рассмотрения претензии страховщик выплаты не осуществил.

16.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № ЧЛБУ18387 (т. 1 л.д. 81), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате производства некачественного ремонта транспортного средства (далее – ТС) Мицубиси Аутлендер, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> КАСКО: серия 315 № 030192, в результате страхового события, произошедшего 04.04.2017 по адресу: <...>, вследствие ДТП – наезд на препятствие (шлагбаум), в сумме основного долга (расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом), расходов на экспертизу, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, вызванных некачественным ремонтом ТС, право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения надлежащим должником срока передачи цеденту отремонтированного ТС, за нарушение любых иных обязательств по производству восстановительного ремонта ТС цедента, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 5 000 руб. 00 коп.

Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.2, п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 81).

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 27.03.2018 (т. 1 л.д. 83).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18387 от 16.03.2018 перешло право требования расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком указанный случай был признан страховым, и выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания № 371357-110/533АП (т. 1 л.д. 120).

По заявке к заказу-наряду № ЦКР0001781 от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 117-118) ООО «Автокомплекс «Регинас» заменило в автомобиле ФИО3 фонарь задний левый, выполнило ремонтные работы автомобиля истца. Выполненные работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписью ФИО3 в квитанции к заказу-наряду, акте выполненных работ № ЦКР0001794 от 27.06.2017, акте выполненных работ № ЦКР0001781 от 27.06.2017, акте приема-передачи автомобиля № ЦКР0001781 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 119-128).

Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ на станции технического обслуживания, истец обратился к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли количество и размер вкраплений ГОСТ 9.032-74 в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> на подвергшихся окраске при осуществлении ООО «Автокомплекс «Регинас» кузовного ремонта 27.06.2017 по заказу-наряду № ЦКР001794 элементах автомобиля: передний бампер, капот, крыло переднее правое?».

Согласно заключению № 001-2019, выполненному ИП ФИО4, по результатам проведённого исследования лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> установлено:

1. Включения (вкрапления) посторонних частиц в лакокрасочном покрытии переднего бампера не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система зашиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» по допустимому размеру, количеству и расстоянию между ними.

2. Включения (вкрапления) посторонних частиц в лакокрасочном покрытии переднего правого крыла не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» по допустимому размеру включений.

3. Включений (вкраплений) посторонних частиц в лакокрасочном покрытии капота не выявлено.

Установлено наличие в лакокрасочном покрытии капота единичного «кратера». В соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» для II класса покрытий «отдельные неровности (высота, глубина) мм» не допускаются. Наличие единичного «кратера» в лакокрасочном покрытии капота не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 001-2019, выполненное ИП ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, № 001-2019, выполненной ИП ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 001-2019, выполненного ИП ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт производства некачественного ремонта транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из указанного следует, что ответственность перед истцом за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет страховщик – ПАО «АСКО-Страхование».

Из материалов дела следует, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> по направлению страховщика был передан в ремонт ООО Автокомплекс «Регинас».

Однако ремонт ООО «Автокомплекс «Регинас» произведен некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводами судебной экспертизы № 001-2019 о несоответствии требованиям ГОСТ 9.032-74 включений (вкраплений) посторонних частиц в лакокрасочном покрытии переднего бампера, включений (вкраплений) посторонних частиц в лакокрасочном покрытии переднего правого крыла, наличие в лакокрасочном покрытии капота единичного «кратера» подтверждается факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие некачественно произведенного ремонта, подтверждается экспертным заключением № Р050417006, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Экспертом установлено следующее:

1. Работы по окраске бампера переднего, панели капота, крыла переднего правого ТС Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, поврежденной в результате происшествия 04.04.2017, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размер включений не более 0,5 мм. Работы по устранению деформации кронштейна крыла переднего левого не выполнены, что не соответствует ст. 15 ГК РФ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске бампера переднего, панели капота, крыла переднего правого, работы по ремонту кронштейна крыла переднего левого.

2. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, поврежденной в результате происшествия 04.04.2017, составляет 23 114 руб. 00 коп.

Доказательств устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих содержащие в экспертном заключении сведения, суду не представил.

По мнению ООО «Автокомплекс» «Регинас», стоимость подлежащих выполнению работ для устранения недостатков произведенного кузовного ремонта автомобиля завышена путем включения операций, которые не требуется выполнять, а именно снятие-установка двух противотуманных фар стоимостью 600 руб. 00 коп., снятие-установка лючка топливного бака стоимостью 300 руб. 00 коп., работы по устранению деформации кронштейна стоимостью 500 руб. 00 коп.

Указанные доводы третьего лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из п. 11 акта осмотра № 371357-110/533АП от 07.04.2017 ООО «ЭКИПАЖ» (т. 1 л.д. 120, 120 оборот-121), в качестве поврежденного элемента указан кронштейн передний крыла переднего левого – нарушение ЛКП, вмятина, деформация, излом каркаса, объем повреждений на площади более 50% и в качестве способа устранения повреждений указаны – замена и окраска.

Ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости проведения работ по снятию/установке фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, снятию/установке лючка топливного бака при устранении выявленных недостатков произведенного ремонта транспортного средства данной модификации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие факта выполнения работ по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в отчете № Р050417006, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, поврежденного в результате происшествия 04.04.2017, составляет 23 114 руб. 00 коп.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков некачественного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 23 114 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается информацией ООО «Центр Судебной Экспертизы» (т. 3 л.д. 20).

Факт оплаты истцом стоимости услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У18387 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 34 оборот).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № Р050417006 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в достоверности и объективности изложенных в заключении фактов не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № Р050417006, о некачественном ремонте транспортного средства подтверждаются заключением эксперта № 001-2019 ИП ФИО4

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Автокомплекс «Регинас» платежным поручением № 8059 от 12.12.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 102).

ИП ФИО4 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 001-2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2019.

Согласно счету № 006 от 31.01.2019 стоимость экспертизы ИП ФИО4 составила 20 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 151).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. согласно счету № 006 от 31.01.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ИП ФИО4 по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО4

ИНН <***>,

ОГРНИП 313744727600039,

Банковские реквизиты:

БИК 047501602,

счет № 40802810572000002562 Челябинское отделение №8597 СБ РФ (ПАО),

счет № 30101810700000000602.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц, участвующих в деле, повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Автокомплекс «Регинас».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2018 (т.1, л.д. 88-89), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18387 от 13.03.2018, а также иных понесенных расходов.

В перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов, относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.03.2018 ИП ФИО2 переданы ООО «Авто Защитник» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЧЛБУ18387 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 87).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 145 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии искового заявления ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 7-8, 8 оборот).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 145 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 114 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 313744727600039, ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.