Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А46-12016/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12016/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Архипова Алексея Владимировича (город Омск) на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-12016/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (644047, город Омск, улица Сыропятская, 40, ИНН 5507228957, ОГРН 1125543005422), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» Поюнова Владимира Борисовича о привлечении Архипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Ахрипова Алексея Владимировича – Мордвинов А.В. по доверенности от 09.03.2016 № 55 АА 1378345.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (далее – ООО «РОСПАЛ», должник) его конкурсный управляющий Поюнов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Архипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 995 638,21 руб.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, Архипов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обособленного спора, недоказанность фактов, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Архипов А.В. полагает, что конкурсным управляющим Поюновым В.Б. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить действительный размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о действительном размере субсидиарной ответственности являются преждевременными, поскольку не завершено формирование конкурсной массы должника.

Архипов А.В. представил дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку требования, предъявляемые к дополнениям к кассационной жалобе, аналогичны требованиям, предъявляемым непосредственно к кассационным жалобам (статья 277 АПК РФ).

Вместе с тем приложенные к дополнениям к кассационной жалобе доказательства их направление лицам, участвующим в деле о банкротстве по обособленному спору, не отвечают критериям заблаговременности, не обеспечивают возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции иными участниками обособленного спора до начала судебного заседания, в связи с чем подлежат возврату их подателю.

В судебном заседании представитель Архипова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Архиповым А.В. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учёта и отчётности, передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему Паюнову В.Б. после открытия в отношении ООО «РОСПАЛ» процедуры конкурсного производства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств непередачи Архиповым А.В. конкурсному управляющему Поюнову В.Б. документации ООО «РОСПАЛ», а также того, что данное обстоятельство существенно затруднило формирование конкурсной массы и достижения целей проведения процедур банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При установлении оснований для привлечения Архипова А.В. к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В свою очередь обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучёте также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Архипов А.В. являлся учредителем и руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «РОСПАЛ».

Определением суда от 27.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, на Архипова А.В. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему Поюнову В.Б. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения.

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Поюнову В.Б., а также доказательств исполнения определения суда от 27.09.2016 об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию, в материалы обособленного спора Архиповым А.В. не представлено.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено существенное расхождение между фактическим размером задолженности общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ» (4 431 188,49 руб.) перед должником и указанной Архиповым А.В. в уведомлении от 20.02.2016 (1 174 000 руб.); искажение бухгалтерской документации ООО «РОСПАЛ» за 2014 год в связи с указанием в разделе «краткосрочные обязательства» кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТК «СибСнаб» перед должником в размере 403 000 руб., в то время как действительный размер кредиторской задолженности данного общества выявлен в размере 2 420 686,80 руб.

Как верно указано судами, данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «РОСПАЛ», повлияли на формирование конкурсной массы.

Поскольку непредставление Архиповым А.В. первичных документов учёта, подтверждающих наличие у должника имущества (активов в виде дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, кассовые книги, договоры), повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим Поюновым В.Б. конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Архипова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

При этом доказательства принятия Архиповым А.В. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему в разумный срок, с учётом сроков проведения процедур банкротства, при той степени заботливости, осмотрительности и добросовестного поведения, какие от него требовалась в гражданском обороте, отсутствуют.

Доводы Архипова А.В. о преждевременности постановки вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности ввиду незавершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника судом кассационной инстанции отклоняются, так как продление конкурсного производства фактически было обусловлено рассмотрением настоящего заявления.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова