Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А84-8208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8208/2023
02 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения составлен 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее - истец, ГУП «ЦЭИСГ» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Онима» (далее – ответчик; ООО «Онима», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ГУП «ЦЭИСГ» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023;

ООО «Онима» – ФИО3, по доверенности от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление (в редакции уточнений от 14.11.2023) ГУП «ЦЭИСГ» о взыскании с ООО «Онима» неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды по договору аренды от 15.08.2017 №116А-17 в виде двойной арендной платы за период с 07.12.2020 по 28.10.2022 в размере 1109352,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП «ЦЭИСГ» (далее - арендодатель) и ООО «Онима» (далее - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 15.08.2017 №116А-17, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» (с V-l по V-12) площадью 110,3 кв.м, и встроенные нежилые помещения полуподвального этажа (с № II-1 по № II-7, № III-1) площадью 50,0 кв.м, общей площадью 160,3 кв.м., расположенные в административном здании лит. «А» и пристройках лит. «а», «а1», «а2» с тремя крыльцами и входом в подвал, расположенные по адресу: <...> (далее – «Объект»).

Объект недвижимого имущества принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.11.2016 № 4608-РДИ.

Согласно п. 7.1 Договора, Объект передан в аренду на срок до 15.08.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2023, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А84-2668/21 суд обязал ООО «Онима» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, указанного в уведомлении.

В связи с отсутствием подтверждения исполнения обязанностей по государственной регистрации Договора ГУП «ЦЭИСГ» в адрес ООО «Онима» было направлено требование от 22.12.2020 № 625/03-10-03-03/02/20 об освобождении имущества, в связи с прекращением договора, о чем ранее извещался ответчик письмом от 07.09.2020 № 390/03-10-03-01/01/20.

В рамках рассмотрения дела № А84-2668/21 судом установлено, что от передачи объекта недвижимого имущества ответчик уклонился.

Учитывая прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком 16.08.2020, арендованное имущество, согласно п. 3.7 Договора подлежало возврату арендатором арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора.

Поскольку ответчиком указанная обязанность в добровольном досудебном порядке не была исполнена, ответчик передал истцу полученное в аренду имущества во исполнение судебного решения по делу № А84-2668/21.

Уведомление об освобождении объекта № 472/03-10-03-02/02/20 было направлено 27.10.2020, согласно информации с официального сайта «Почта России» и вручено адресату 06.11.2020, что подтверждается материалами дела № А84-2668/21.

Срок освобождения в течение месяца со дня получения уведомления является 06.12.2020. Следовательно, начисление двойной арендной платы начинается с 07.12.2020 и оканчивается датой подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец, возврат объекта аренды был произведен 28.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами 28.10.2022.

Согласно пункту 3.10 Договора, при нарушении срока возврата объекта аренды в случае прекращения Договора, Арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с Договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного п.3.10 Договора.

По состоянию на дату возврата имущества (28.10.2022) задолженность ООО «Онима» по арендным платежам в виде неустойки за нарушение срока возврата Объекта аренды в размере двойной арендной платы перед ГУП «ЦЭИСГ» за период с 07.12.2020 по 28.10.2022 составляет 1 109 352,60 руб. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ввиду нарушения сроков возврата имущества, в соответствии с условиями Договора ООО «Онима» начислены штрафные санкции в размере 1 109 352,60 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.04.2023 ГУП «ЦЭИСГ» в адрес ООО «Онима» была направлена претензия о взыскании задолженности № 273/03-10-03-01-02/02/23, однако требования были оставлены стороной ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «ЦЭИСГ» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывалось ранее, ГУП «ЦЭИСГ» передало ООО «Онима» во временное владение и пользование, а ответчик принял встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» (с V-l по V-12) площадью 110,3 кв.м, и встроенные нежилые помещения полуподвального этажа (с № II-1 по № II-7, № III-1) площадью 50,0 кв.м, общей площадью 160,3 кв.м., расположенные в административном здании лит. «А» и пристройках лит. «а», «а1», «а2» с тремя крыльцами и входом в подвал, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.2 Договора).

Вследствие нарушения обязательств, предусмотренных договором, ГУП «ЦЭИСГ» в адрес ООО «Онима» было направлено требование №625/03-10-03-03/02/20 об освобождении имущества, в связи с прекращением договора, о чем ранее извещался ответчик письмом от 07.09.2020 № 390/03-10-03-01/01/20, на основании пункта 9.6.2. договора.

Поскольку требование истца надлежащим образом не было исполнено, ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Онима», в котором просило суд обязать ответчика освободить вышеуказанный объект аренды по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 по делу №А84-2668/2021 суд обязал ООО «Онима», освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, возврат объекта аренды был произведен лишь 28.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного п.3.10 Договора.

Согласно пункту 3.10 Договора, при нарушении срока возврата объекта аренды в случае прекращения Договора, Арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с Договором.

Ввиду нарушения сроков возврата имущества в соответствии с условиями Договора ООО «Онима» начислены штрафные санкции в размере 1 109 352,60 руб.

Таким образом, в договоре стороны установили меру ответственности ответчика за нарушение сроков возврата объекта аренды арендодателю.

Стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 договора, в связи с чем, соразмерность двойной арендной платы последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании их добровольного соглашения.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата объекта аренды за период с 07.12.2020 по 28.10.2022 в размере 1 109 352,60 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Истцом, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму долга за период с 07.12.2020 по 28.10.2022 включительно составил 170 155,24 рублей.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в размере 170 155,24 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онима» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» задолженность в размере 1 109 352,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 31 785,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько