Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А48-8850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8850/2021
г. Калуга
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А48-8850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки № 495/ОРМ-К-19 от 11.04.19 в размере 257 685, 14 руб., из которых: за период с 25.05.2021 по 23.07.2021 в размере 113 358, 66 руб. от суммы долга - 1 921 333, 4 руб. и за период с 31.05.21 по 20.08.21 в размере 144 326, 48 руб. от суммы долга – 1 781 808, 4 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 29 524 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.22, решение суда первой инстанции от 07.02.22 в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 370 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 495/ОРМ-К-19, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик своевременно его оплатить.

Согласно п. 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, порядок расчетов и технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара, а также условия и способ его доставки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно п. 1.4 договора все условия договора являются существенными. По всем условиям настоящего договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1 договора условия оплаты товара - 100% предоплата, если иное не указано в спецификациях.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени (штрафные) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации от 15.04.21 № 732 на сумму 1 905 200,00 руб., от 16.04.21 № 737 на сумму 1 698 000 руб.

Во исполнение договора, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 24.05.21 № 769 на сумму 1 921 333, 3 руб. и от 30.05.21 № 805 на сумму 1 781 808, 4 руб., а ответчик принял данный товар в полном объеме, что им не оспаривается.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 N 475 на сумму 700 000 руб., от 03.06.2021 N 529 на сумму 500 000 руб., от 10.06.2021 N 563 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2021 N 579 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2021 N 696 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2021 N 731 на сумму 50 000 руб., от 20.07.2021 N 733 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2021 N 743 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2021 N 759 на сумму 50 000 руб., от 28.07.2021 N 778 на сумму 300 000 руб., от 02.08.2021 N 803 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2021 N 823 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2021 N 862 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2021 N 882 на сумму 600 000 руб., от 20.08.2021 N 833 на сумму 736 000 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена и размер переплаты по состоянию на 24.12.21 составил 422, 5 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.12.21, подписанным сторонами.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений по срокам оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие с его стороны нарушений сроков оплаты поставленного товара, поскольку условиями согласованных сторонами спецификаций (п. 2) предусмотрено условие об оплате 100% каждой предыдущей отгрузки перед отгрузкой следующей машины.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к. выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность постановления апелляционного суда в данной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 685, 14 руб., суд апелляционной инстанции не нашел, сославшись на наличие у истца оснований для начисления ответчику договорной неустойки, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик полагает, что сторонами после заключения договора в спецификациях было согласовано условие об оплате поставленного товара перед поставкой следующей партии товара.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения абз. 2 ст. 190 ГК РФ, согласно которым срок исполнения обязательства может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования абз. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Как правильно указал на то апелляционный суд, условие спецификаций об оплате предыдущей отгрузки товара перед отгрузкой следующей машины не отвечает критерию неизбежности наступления данного события, что в силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ не может быть принято в качестве условия, изменяющего срок оплаты поставленного товара, установленный в п. 2.1 договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о существовании между сторонами правоотношений на условиях 100% оплаты поставленного товара, исходя из положений п. 2.1 договора и толкования спорных условий спецификаций.

Кроме того, во исполнение договора, истец передал ответчику товар по УПД от 24.05.21 № 769 на сумму 1 921 333, 3 руб. и от 30.05.21 № 805 на сумму 1 781 808, 4 руб.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу ответчика, доказательств своевременной оплаты поставленного по УПД от 24.05.21 № 769 товара, перед поставкой товара по УПД от 30.05.21 № 805 – не представлено.

Судом установлено, что оплата товара по спорным спецификациям осуществлялась ответчиком по частям после отгрузки товара, в связи с чем ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные п. 2.1 договора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.2 договора, согласно которому ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд правомерно признал его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Суд посчитал, что неустойка в размере 257 685, 14 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Ответчиком был представил контррасчет неустойки, который правомерно признан судом не соответствующим условиям заключенного договора, а именно п. 5.2, в соответствии с которым расчет производится от стоимости всей партии товара, без учета частичной оплаты.

Как правильно указал на то суд, в рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременность оплаты поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, свое процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений п. 71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ста. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, у суда, вопреки доводам ответчика, не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Как правильно указал на то апелляционный суд, доводы ответчика об отсутствии в актах сверки взаимных расчетов указаний на задолженность в виде неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара не могут служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика со ссылкой на возникшую переплату по оплате поставленного товара также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не предъявлен, заявлений о зачете встречных требований ответчиком не заявлено.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности на участие в исследовании доказательств и предоставление суду правовой позиции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены апелляционным судом правильно. Нарушение норм процессуального права в указанной части судом округа не установлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А48-8850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина