Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-119995/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119995/19-15-920
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РУСКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 30.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАР" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 8 336 954,26 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РусКар» и ООО «Строй-монтаж 2002» был заключен договор № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 г., в соответствии с которым ООО «РусКар» выполнило комплекс общестроительных работ на станции московского метрополитена «Солнцево» на общую сумму 13 973 364,26 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. - 2 131 530,14 (два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 14 копеек в срок до 28.08.2018 г.

ООО «РусКар» направило в ООО «Строй-Монтаж 2002» письмо исх. № 06/19С от 21.02.2019 г. в котором повторно сообщило о необходимости приемки выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для подписания на общую сумму 13 973 364,26 рублей.

В ответ ответчиком было направлено письмо исх. 611-СМ19 от 04.03.2019 г., в котором последний отказался от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в связи с непредставлением исполнительной документации, а также заявил требование к истцу по возврату всех выплаченных авансов по договору на общую сумму 5 636 410,00 рублей.

По мнению истца, данный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является незаконным и необоснованным, поскольку все работы по договору выполнены истцом в полном объеме и в надлежащем качестве, а исполнительная документация передавалась сотрудникам ответчика.

Как указывает истец, общая сумма выполненных работ ООО «РусКар» составила 13 973 364,26 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. - 2 131 530,14 (два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 14 копеек, что подтверждается односторонними подписанными ООО «РусКар» актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3,4 от 28.08.2018 г.

С учетом выплаченных ранее авансов в размере 5 636 410,00 рублей, долг ООО «Строй-Монтаж 2002» перед ООО «РусКар» по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 г. составляет 8 336 954,26 (восемь миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 30 копеек.

ООО «РусКар» направило ответчику претензию № 10/19С от 05 марта 2019 г. с требование оплатить долг в размере 8 336 954,26 рублей., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (Подрядчик) и ООО «РУСКАР» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Расказовка» № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс общестроительных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифрам проекта работ: 2827р-1634-02-3_22-КЖ1, 2827р-8-04-1123-АС, 2827р-8-04-1124-АС, 2827р-8-04-1125-АС, 2827р-8-04-1129-АС, 2827р-8-04-1131-АС, 2827р-8-04-1132-АС, 2827р-8-04-1397-АС, 2827р-8-05-1073-АС, 2827р-8-05-1074-АС1, 2827р-8-05-1075-АС1, 2827р-8-05-1079-АС2, 2827р-8-05-1080-АС2, 2827р-8-05-1081-АС2, 2827р-8-05-492-КМ на станционном комплексе «Озёрная площадь» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ (Цена Договора), выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору является приблизительной и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.7. Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Во исполнение Договора ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило аванс на выполнение работ в размере 5 636 410,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1940 от 19.07.2018, № 2071 от 02.08 2018, № 2398 от 20.08.2018, № 2405 от 21.08.2018, № 2406 от 21.08.2018, а также подтверждается и не оспаривается Истцом.

Согласно п. 5.4. Договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 18.08.2018г.

21.02.2019 года ООО «РУСКАР» письмом исх. № 16/19С направило в адрес ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 973 364,26 рублей: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1 420 200,44 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1 420 200,44 рублей по шифру работ 14.1081-155.3-2827р-АС2ЛС-2-355(доп.2)_выполн.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от28.08.2018г. на сумму 1 851 401,99 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.12.2018г. на сумму 1 851 401,99 рублей по шифру работ: Доп. Работы № 3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от28.08.2018г. на сумму 9 245 578,56 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9 245 578,56 рублей по шифру работ: Доп. Работы № 3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.08.2018г. на сумму 1 693 020,00 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.12.2018г. на сумму 2 741 553,39 рублей по шифру работ 2827р-АС2-ЛС-2-355(доп.2), Доп. работы № 1;

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, фактически работы по указанному выше шифру Истцу для выполнения не передавались, Договором выполнение указанных работ не предусмотрено.

Дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец в представленных на подпись и отраженных выше КС-2, КС-3 Договором также не предусмотрены, Ответчиком распоряжение на их выполнение Истцу не давалось, Дополнительных соглашений, обязывающих выполнение каких-либо дополнительных работ, помимо предусмотренных Договором, сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 04.03.2019 года ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» направило в адрес ООО «РУСКАР» мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, в котором помимо изложенного также сослалось на непредставление какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте.

Как указано выше, Ответчик указал, что работы, которые указаны в Акте КС-2 № 1 и Справке КС-3 № 1 от 28.08.2018г. по шифру работ 14.1081-155.3-2827р-АС2ЛС-2-355(доп.2)_выполн, а также работы, указанные Акте КС-2 № 4 и Справке КС-3 № 4 от 28.08.2018г. по шифру работ 2827р-АС2-ЛС-2-355(доп.2), Договором не предусмотрены, Истцу не передавались для выполнения; работы, указанные в Акте КС-2 № 2, Акте КС-2 № 3, Акте КС-2 № 4 по шифру работ Доп. Работы № 3, Доп. Работы № 2, Доп. Работы № 1 также Договором не предусмотрены и не передавались в исполнение ООО «РУСКАР», следовательно, не могут быть приняты и оплате не подлежат.

Кроме того, из представленных на подпись истцом актов не представилось возможным установить порядок ценообразования и определение их стоимости, поскольку указанные в них работе не соответствовали сметному расчету, а также учитывая что фактически они ответчиком истцу не поручались, определить каким образом истец установил их фактическую стоимость (в т.ч. ввиду непредставления какой-либо исполнительной документации) не представилось возможным.

Согласно п. 3.2. Договора Фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами Договора на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных Подрядчиком «В производство работ», с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену. Утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ, и с применением договорного понижающего коэффициента = 0,95 в размере 5% (пять процентов) от общей фактической стоимости выполненного объема работ и затрат, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2, с учетом всех добавочных коэффициентов. Указанный коэффициент изменению не подлежит. Стоимость дополнительных работ по Договору определяется путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Как установлено судом, Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены Истцом на завышенные и не выполненные им объемы работ и без применения понижающего коэффициента.

Согласно абз. 3 п. 4.2. Договора в случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как указано выше, и подтверждается самим истцом в тексте искового заявления, 04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен Мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ, ранее присланных ООО «РУСКАР», исх. № 610-СМ19.

04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен ответ на переданную ООО «РУСКАР» в качестве исполнительной документацию, поскольку как указал ответчик, переданные документы в качестве исполнительной документации не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют подписи ответственных лиц, нет журналов выполненных работ, общих журналов работ, журналов входного контроля и пр.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, переданные документы не являлись надлежаще оформленной исполнительной документацией и никак не согласуются с Актами КС-2 и Справками КС-3, направленными ООО «Строй-Монтаж 2002» и предоставленными в материалы дела ни по виду ни по объемам указанных в них работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 8.1 договора Субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал работ установленного образца в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) и Журнал учета выполнения работ (форма КС-6а). Подрядчик регулярно раз в 2 (два) дня проверяет и подтверждает своей подписью записи в Общем журнале работ.

В соответствии с п. 8.1.9. Субподрядчик обязан вести иные специальные виды журналов работ, ведение которых является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации.

Таким журналом, обязательным к ведению, является Журнал входного контроля материалов и оборудования.

По мнению суда, в случае надлежащего выполнения истцом работ, заявленных к оплате в Исковом заявлении, такие журналы оформленные с подписями ответственных сотрудников Ответчика должны иметься у Истца и могли быть быть представлены бы в ООО «Строй-Монтаж 2002» для подтверждения выполненных объемов. Истец указанных документов ни в адрес ответчика ни в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.1. Договора формирование и предоставление указанных журналов и исполнительной документации является обязательным для сдачи работ. Данные журналы предоставляются Подрядчику вместе с актами выполненных работ.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ, без указанных документов невозможно произвести мероприятия по приемке выполненных работ, установлению качества их выполнения, а также соответствия используемых материалов, предусмотренных проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте Заказчику. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией.

Суд также отмечает, что мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключается в уведомлении Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче работ, передаче Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте Заказчиком в присутствии Подрядчика, опираясь на проектную и представленную Подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, по смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а не простое направление Актов с указанием невыполненных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не соответствующих договору, как в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по выполнению и сдаче работ, предусмотренных Договором не исполнил. Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результата в пользу ответчика, в связи с чем обязанность по оплате на стороне ответчика не может быть признана судом наступившей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику ввиду непредставления в материалы дела каких – либо доказательств в их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников