Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А65-7595/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7595/2018
г. Самара
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 июня 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-7595/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 885 262,14 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 69,46 рубля, транспортных расходов в размере 1 200,59 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив расходы на возмещение услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 июня 2019 года на 14 часов 40 минут (время местное, МСК+1).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 мин. 27 июня 2019 г.

Судебное заседание после перерыва было объявлено продолженным в прежнем составе суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» с иском о взыскании неустойки в размере 885 262,14 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, принятое по делу № А65-7595/2018 оставлено без изменения.

14 февраля 2019 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 69,46 рубля, транспортных расходов в размере 1 200,59 рубля.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 7 от 28.02.2018, расходный кассовый ордер № 27 от 06.07.2018, акт об оказании услуг. В качестве доказательств несения почтовых расходов представлена квитанция от 06.03.2018.

Исходя из представленных документов, судом установлено, что представителем истца были выполнены следующие услуги: анализ документов и подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от 15.05.2018, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 19 000 рублей.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что представленные суду документы об оплате услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения заявителем соответствующих расходов и, как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, разумность понесенных расходов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 19 000 рублей.

Заявитель также просит взыскать транспортные расходы в размере 1 200,59 рубля.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на 5 услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание действующее законодательство не содержит.

В качестве несения транспортных расходов в материалы дела представлены кассовый чек от 21.08.2018, командировочное удостоверение.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проезд подтверждают соответствующие затраты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет договора трактуется однозначно и указывает на относимость представленного договора к рассматриваемому заявлению истца.

Доказательства того, что стоимость поездки в сравнимых условиях дешевле, чем оплачено истцом, суду не представлены. Личное присутствие представителя истца в Одиннадцатом Апелляционном суде подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно размера транспортных расходов и доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителя с целью участия в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, не представил.

С учетом изложенного требование в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 200,59 рубля.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в заявленном размере 69,46 рублей, поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами, расходы понесены в связи с подачей иска и рассмотрением дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что расходы, заявленные ко взысканию, понесены в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку, как видно из материалов дела, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают понесенные истцом фактические расходы по оплате услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, истец не доказал, что судебные расходы, взысканные судом по настоящему делу были предъявлены ко взысканию и по иным делам с участием представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-7595/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-7595/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева