Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А12-39587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39587/2017

«11» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 декабря 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием ООО «ЭкстремФарм»

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 1876 от 14.10.2016г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 17 от 10.01.2017г.

от ООО «ЭкстремФарм» - ФИО3, дов. б/н от 01.02.2016г.; ФИО4, дов. б/н от 27.10.2017г.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 06.10.2017г. за № 02-11/6402 об отказе во включении информации об ООО «ЭкстремФарм» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика включить сведения об ООО «ЭкстремФарм» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкстремФарм».

Ответчик и ООО «ЭкстремФарм» заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «ЭкстремФарм» (далее Общество) по результатам электронного аукциона 11.08.2017г. заключен контракт №1002-17 на поставку лекарственного препарата гемцитабин сроком действия до до 31.12.2017г. (т.1 л.д.45).

Учреждением 29.08.2017г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта. Уведомление о принятом решении получено Обществом 07.09.2017г., что подтверждено почтовым уведомлением (т.1 л.д.43, 59).

В связи с чем, Учреждением 25.09.2017г. направлено в адрес УФАС по Волгоградской области заявление о внесении поставщика ООО «ЭкстремФарм» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.41).

Решением УФАС по Волгоградской области от 09.10.2017г. за № 02-11/6402 Учреждению отказано во внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭкстремФарм» (т.1 л.д. 37).

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно пункту 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона, что предусмотрено пунктом 8 Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее Реестр), УФАС по Волгоградской области указало, что на отсутствие недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта.

Арбитражный суд соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что Обществом в установленные контрактом сроки не осуществлена поставка лекарственных средств.

Согласно пункту 6.1. контракта поставка товара осуществляется по заявкам, полученным от заказчика в течение семи дней с момента получения заявки – плановая поставка, в течение трех дней с момента получения заявки – срочная заявка.

Срочная заявка на поставку лекарственных средств направлена в адрес Общества 11.08.2017г. и исполнена им не была. В связи с чем, в его адрес 15.08.2017г. направлена повторная срочная заявка, которая 18.08.2017г. исполнена частично. После чего Учреждение 25.08.2017г. вновь направило в адрес Общества срочную заявку, которая 25.08.2017г. также исполнена частично (т.1 л.д.60-69).

Учреждением указанные действия Общества расценены как существенное нарушение условий контракта, что и послужило основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент направления Учреждением в адрес Общества первой заявки от 11.08.2017г. контракт еще не считался заключенным.

Так согласно части 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта.

В данном случае контракт был размещен заказчиком в единой информационной системе 14.08.2017г. Следовательно, именно с указанной даты он считается заключенным. Соответственно до его заключения стороны не могли осуществлять какие-либо действия по его исполнению.

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом 6.1. контракта предусмотрена поставка товара партиями. В данном же случае в заявке от 11.08.2017г. и последующих повторных заявках Учреждение поставило условие о поставке товара в полном объеме, что является нарушением условий контракта.

Также пунктом 12.4.1.1. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении Поставщиком условий контракта – в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.

Как уже указывалось, первая заявка направлена Учреждением 11.08.2017г., повторные - 15 и 25 августа 2017г., которые частично Обществом исполнены. Полностью поставка товара осуществлена 15.09.2017г. (т.1 л.д.70). При этом решение об одностороннем отказе от исполнении контракта принято Учреждением до истечения 30 дней с даты просрочки поставки товара, а именно 29.08.2017г.

Кроме того, как ответчиком при рассмотрении заявления Учреждения, так и судом установлено, что Общество с момента получения заявок принимало активные действия для их исполнения, о чем свидетельствует представленная переписка.

Так еще до заключения контакта Обществом 07.08.2017г. заключен договор № 23-17 с ООО «Поволжье-Фарм» на поставку лекарственных средств. После получения заявки от 11.08.2017г. Общество в этот же день 11.08.2017г. направило в адрес ООО «Поволжье-Фарм» заявку на отгрузку требуемого лекарства. Письмом от 14.08.2017г. ООО «Поволжье-Фрам» уведомило Общество о невозможности исполнить заявку, поскольку у производителя ЗАО «Биокад» отсутствуют лекарственные средства, доступные к поставке, поскольку еще находятся в производстве, что в свою очередь подтверждено письмом производителя. Об указанных обстоятельствах Общества 18.08.2017г. уведомило Учреждение (т.1 л.д.105, 109-112).

В последствие Общество в период с 28.05.2017г. по 06.09.2017г. с целью исполнения условий контракта осуществляло переписку непосредственно с производителем лекарственных средств, его дистрибьютерами (т.1 л.д.113-124).

Суд не принимает довод заявителя о том, что Общество еще до участия в аукционе обязано было иметь товар в полном объеме, поскольку этот довод не соответствует экономической целесообразности и обычаям делового оборота. Как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, в электронном аукционе принимали участием 10 участников. Если бы Общество не было признано победителем аукциона, то соответственно встал бы вопрос о реализации приобретенных им до начала аукциона лекарственных средств, которые имеют специфику применения и могут быть реализованы только специализированным лечебным учреждениям и только в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ. Невозможность реализации такого товара, который к тому же имеет определенный срок годности, да еще на значительную сумму (цена контракта 5 943 013,02 руб.) приведет Общество к финансовым проблемам.

Для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Также необходимо учесть, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что включение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является исключительной мерой ответственности последних за недобросовестное поведение при исполнении государственных (муниципальных) контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии явного недобросовестного поведения ООО «ЭкстремФарм» при исполнении заключенного с Учреждением контракта от 11.08.2017г. № 1002-17.

Следовательно, оспариваемое решение не нарушает положений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062.

В связи с чем, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.10.2017г. за № 02-11/6402 об отказе во включении информации об ООО «ЭкстремФарм» в Реестр недобросовестных поставщиков и возложении на ответчика обязанности включить сведения об ООО «ЭкстремФарм» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа