Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А10-5170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5170/2021
14 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала «Улан-Удэнский ЛВРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 310 184 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности № 239 от 01.01.202,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №84.135-2021 от 27.08.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала «Улан-Удэнский ЛВРЗ» о взыскании 50 000 руб. – части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль 2020г. – июль 2021г. по договору №4 от 01.07.2009.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 сентября 2021 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 18 310 183 руб. 96 коп., что составляет сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль 2020г. – июль 2021г. по договору № 4 от 01.07.2009.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 18 310 183 руб. 96 коп., суд определением от 28.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил размер иска до 18 310 184 руб. 05 коп., поддержал иск.

В обоснование иска истец указал на предусмотренное пунктом 3.2.3 договора право истца на одностороннее изменение цены на конденсат отработанного пара с предоставлением сметы затрат по требованию ответчика; на предусмотренную пунктом 5.5 договора обязанность ответчика производить оплату за невозврат конденсата по цене, установленной истцом.

Истец указал, что внесение изменение в пункт 5.7 договора, предусматривающее изменение цены договора по соглашению сторон, не противоречит пунктам 3.2, 5.5 договора, поскольку предполагает, что помимо одностороннего изменения цены договора по воле истца, цена договора может изменять также и по соглашению сторон.

Истец считает преюдициальным вывод Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-5269/2020 «…о преимущественном праве энергоснабжающей организации на одностороннее изменение тарифа на конденсат отработанного пара путем уведомления об этом абонента, для которого оно является обязательным…» (стр. 8 постановления от 02.11.2021).

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений пояснил, что указанные истцом условия договора согласовывались при заключении договора, предусматривающего оплату услуг истца по тарифам, установленным государственным органом, в связи с чем, при изменении тарифов истец выставлял счета на оплату с новыми тарифами. С 01.01.2018 установление тарифов на услуги истца отменены, законодатель ввел норму о согласовании цены договора между сторонами. Было заключено дополнительное соглашение, которым было закреплено данное правило. Цена, указанная истцом, в выставленных счетах на оплату, не согласована. Ответчик производит оплату по цене, которая сторонами принята по ранее утвержденному тарифу. Задолженность за спорный период отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлен договор № 4 на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.07.2009, подписанный сторонами.

Договор на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре был заключен сторонами 01.07.2009 в период действия ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, которым тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в паре устанавливались государственными органами, в Республике Бурятия – Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Соответственно в связи с государственным регулированием тарифов в договоре были предусмотрены пункты 3.2.3, 5.5, так как при изменении тарифов на услуги истца не требовалось заключения сторонами соглашения о применении тарифов, установленных РСТ РБ.

Доказательства, подтверждающие предварительное извещение ответчика об одностороннем изменении тарифов в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, отсутствуют.

Из пояснения представителя истца следует, что право на одностороннее изменение тарифа истец осуществлял путем выставления счетов на оплату при изменении РСТ РБ тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в паре.

Представитель ответчика пояснил, что счета с новыми тарифами принимались на оплату без возражений.

Государственное регулирование тарифов на теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя сохранилось при принятии ФЗ от 27.07.02010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в статье 8 «виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» до 01.01.2018.

До указанной даты 01.01.2018 последний приказ РСТ РБ от 24.10.2017 № 2/38 установил тариф на теплоноситель в паре с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 91, 61 руб./куб.. м. (без НДС).

Согласно пояснениям сторонам в указанный период с 01.11.2017 по 31.12.2017истец выставлял счета на оплату конденсата по тарифу 91, 61 руб./куб. м. (без НДС), после с 01.01.2018 до 01.07.2020 – по этой же цене 91, 61 руб./куб. м.

ФЗ от 01.12.2014 № 404-ФЗ в статью 8 ФЗ «О теплоснабжении» введены части 2.1., 2.2.

Согласно части 2.1 статьи 8 установлено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно части 2.2. статьи 8 с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1

настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев, к которым правоотношения сторон не относятся.

Стороны заключили 01.07.2018 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 4 от 01 июля 2009.

В преамбуле соглашения стороны указали причину заключения дополнительного соглашения «в связи с изменением порядка расчетов за потребленную тепловую энергию», т. е. в связи с прекращением государственного регулирования цен на услуги истца по договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 5.4 договора, согласовав оплату за потребленную тепловую энергию в паре по цене 931, 26 руб. за 1 Гкал (без НДС) с 01.07.2018 года.

Действовавший тариф 91, 61 руб. /куб. м. на конденсат не был пересмотрен, исполнение договора по оплате конденсата осуществлялось по указанному тарифу, ставшему после 01.01.2018 ценой договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали новую редакцию пункта 5.7 договора: «Цена договора может изменяться по соглашению сторон, на основании уровня потребительской инфляции в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на соответствующий календарный год, не чаще одного раза в год».

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали внесение изменения в текст договора, вместе слова «тариф» считать «цена договора».

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

До 01.01.2018 исполнение договора, заключенного сторонами, оплачивалось по тарифам, установленным РСТ РБ в соответствии со статьей 8 ФЗ «О теплоснабжении», т. е. стороны не были свободны в согласовании цены договора.

После 01.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым выразили свое волеизъявление об установлении цены договора по соглашению.

В соответствии с частями 2.2., 2.3 статьи 8 ФЗ «О теплоснабжении», отменяющих государственное регулирование услуг истца и устанавливающих правило об установлении цены на тепловую энергию и теплоноситель в виде пара по соглашению сторон договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 3.2.3 и 5.5 договора, предусматривающие право истца на одностороннее изменение тарифа (цену) на конденсат, не подлежат применению в отношениях сторон, так как противоречат указанным нормам закона и пункту 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018.

Суд принимает во внимание переписку истца с ответчиком (письмо истца от 18.10.2018 № ВГ-3072, ответное письмо ответчика от 07.11.2018 № 87.256-2018; письма истца от 11.12.2019 № 5127, от 27.12.2018 № 4288, представленные в судебном заседании).

Содержание писем истца свидетельствует о том, что истец понимал, что цена на конденсат подлежит согласованию с ответчиком, и с этой целью истец направлял свои предложения по цене, которые ответчик отклонял и предлагал свою цену, т. е. между сторонами имеется неурегулированный спор по цене конденсата.

Стороны вправе урегулировать спорный вопрос в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Суд, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу, не входит установление обстоятельства об экономической обоснованности цены истца 193, 66 руб.. за единицу конденсата, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо истца от 29.05.2020, уведомлявшее ответчика об установлении с 01.07.2020 стоимости конденсата отработанного пара 193, 66 руб. за 1 тонну (без НДС), в отсутствие согласия ответчика на установление указанной цены, не имеет правового основания для изменения ранее установленной цены 91, 61 руб.

Стороны подтвердили, что за спорный период ответчик оплатил стоимость конденсата по цене 91,61 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил из пояснений сторон,

что имелся спор по объему тепловой энергии в паре, поставленному в сентябре 2020 года.

Истец выставил объем тепловой энергии по показаниям прибора учета марки СПТ-960, введенному в эксплуатацию по согласованию сторон.

Ответчик рассчитал объем в меньшем размере, ссылаясь на неисправность прибора учета в период с 31.08.2020 по 17.09.2020.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А10-1216/2021 по иску ПАО «ТГК № 14» к АО «Желдорремаш» о взыскании 993 468 руб. 14 коп.

Истец предъявил в деле № А10-1216/2021 только требование в части взыскания стоимости тепловой энергии в паре за сентябрь 2020, в счете-фактуре от 30.09.2020 предъявлено истцом также требование об оплате стоимости конденсата в объеме 8382 т исходя их цены 193, 66 руб., которое рассматривается в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2022 по делу № А10-1216/2021 иск удовлетворен полностью.

Суд пришел к выводу об обоснованности определения объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который являлся расчетным в спорный период.

Решение не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, объем конденсата – 8 382 тн, определенный истцом исходя из показаний прибора учета, является обоснованным, против объема ответчика – 7128 тн.

Ответчик не оплатил разницу в объеме 1 254 тн в сентябре 2020 года.

При цене 91, 61 руб. (без НДС), не оплачена сумма 137 854 руб. 73 коп. (с учетом НДС 20%): 1 254*91, 61*1,2 (20%).

Поскольку истец заявил требование о взыскании долга, включающего долг в сентябре 2020 исходя из объема 8 382 тн, суд удовлетворяет иск частично в сумме 137 854 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме суд отказывает.

Суд отклоняет довод о преюдиции обстоятельств, указанных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-5269/2020, для настоящего дела, так как предметом иска по делу № А10-5269/2020 являлось оспаривание истцом предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала «Улан-Удэнский ЛВРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 854 руб. 73 коп. – долг за сентябрь 2020 года.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала «Улан-Удэнский ЛВРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 859 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 111 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева