Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-53876/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года Дело №А41-53876/17

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСПРИНТ» к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСПРИНТ» (ООО «ГЛАВМОСПРИНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» (МБУ «ХИМДОР») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1052-10/16 от 08.11.2016г. в размере 275000 рублей, штрафа в размере 6875 рублей, пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) за период с 21.12.2016г. по 29.09.2017г. в размере 20159 рублей 38 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

17.10.2017г. принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1052-10/16 от 08.11.2016г. в размере 275000 рублей, штрафа в размере 6875 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

08 ноября 2016 года МБУ «ХИМДОР» (Ответчик) и ООО «ГЛАВМОСПРИНТ» (Истец) заключили муниципальный контракт №1052-10/16, согласно условиям пункта 1.1 которого, Истец обязуется выполнить работы по установке и демонтажу информационных знаков пешеходного ориентирования в городском округе Химки Московской области для нужд МБУ «ХИМДОР» в 2016 году, в соответствии и в объеме установленном в Техническом задании и Сметной документации, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора - 275000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Ответчик оплачивает работы Истца на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней.

21.11.2016 года ответчиком без каких-либо замечаний приняты выполненные работы и подписаны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы должны быть оплачены Ответчиком не позднее 21.12.2016 года.

На претензию Истца от 17.03.2017 года, Ответчик направил отзыв от 27.03.2017 года, согласно которому требования признал.

Задолженность в размере 275000 рублей оплачена ответчиком после подачи искового заявления.

В связи с нарушением сроков оплаты, Истцом начислены пени за период с 21.12.2016г. по 29.09.2017г. в размере 20159 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер пени, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 21.12.2016г. по 29.09.2017г. в размере 20159 рублей 38 копеек.

Заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей подлежит удовлетворению частично на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: договором №33/17 от 9 марта 2017 года на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от 14 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2017 года.

Учитывая, что данное дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, спор фактически отсутствовал, так как истец располагал бесспорными доказательствами факта неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, возражений со стороны ответчика не поступило, а также с учетом цены иска, суд находит разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 40000 рублей. В остальной части требование о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСПРИНТ» пени в размере 20159 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 8903 рубля, а всего 69062 рубля 38 копеек.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСПРИНТ» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 412 от 28 июня 2017 года государственной пошлины в размере 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская