Решение от 9 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-29897/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юдиной Е.Д.,

при участии: представителя заявителя ФИО1, доверенность от 12.01.2026,


рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМИНВЕСТ», город Ленинск-Кузнецкий, м.о. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24 декабря 2025 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМИНВЕСТ», город Ленинск-Кузнецкий, м.о. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652884, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Ленинск-Кузнецкий, <...> эд. 3, офис 33), находящегося в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО3 (далее – ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей два миллиона рублей, а именно в сумме 2 080 000 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 080 000 руб. основного долга, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника 59 500 руб. госпошлины.

В подтверждение размера задолженности кредитором представлены:


- копия судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20028/2025, согласно которому с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 721 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.12.2024 (акт № 54 от 20.02.2025); 20 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- копия судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20036/2025, согласно которому с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 674 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.12.2024 (акт № 96 от 18.03.2025); 19 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- копия судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20037/2025, согласно которому с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 685 000 руб.


задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.12.2024 (акт № 131 от 04.07.2025); 19 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

При решении вопроса о принятии заявления ИП ФИО2 к производству, суд установил наличие оснований для оставления его без движения, определением от 12 января 2026 года заявление ИП ФИО2 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02 февраля 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела 29 января 2026 года от заявителя поступили запрашиваемые судом документы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление подлежит принятию к производству.

Определением от 03 февраля 2026 года заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амальгама- Проект» ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 02 марта 2026 года.

В материалы дела 09 февраля 2026 года от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Копии определений суда, направленные должнику и ликвидатору должника заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Должник, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении


изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» с 11.12.2025 находится в ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации и является ликвидируемым.

Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, рассмотрение настоящего заявления должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидатора не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основанием для признания должника банкротом является наличие признака банкротства – неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть


исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) № 32259958 от 02.12.2025 10:04:27 МСК.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20028/2025 с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 721 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.12.2024 (акт № 54 от 20.02.2025); 20 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебного приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20036/2025 с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 674 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.12.2024 (акт № 96 от 18.03.2025); 19 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20037/2025 с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 685 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.12.2024 (акт № 131 от 04.07.2025); 19 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканная указанными судебными актами задолженность с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» перед заявителем в общей сумме 2 080 000 руб. основного долга, 59 500 руб. госпошлины не погашалась, срок неисполнения обязательства превышает три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд считает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтверждённой судебными актами, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев в судебном заседании требования кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд признает их в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной


деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор № 1), положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной статьи законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 12 Обзора № 1 дано разъяснение о том, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, и судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство по уплате госпошлины предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20028/2025, судебного приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20036/2025, судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2025 по делу № А27-20037/2025 с ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму 2 080 000 руб. основного долга, 59 500 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное, данные суммы подлежат учету для цели определения наличия признаков банкротства должника.

Ссылка заявителя о необходимости удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 59 500 руб. в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данное регулирование связано с разграничением требований кредиторов, по оплаченной госпошлине, относительно текущих и реестровых требований.

При этом к текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах подснежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -


Постановление № 63), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, в Постановлении № 35, идет речь о включении требований по уплаченной госпошлине в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Требования кредитора в размере 2 080 000 руб. основного долга, 59 500 руб. госпошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ», (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.

В этом же определении коллегия судей ВС РФ отмечает, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.


Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

На основании вышеизложенного, поскольку из материалов дела следует, что должник приступил к процедуре добровольной ликвидации, назначен ликвидатор, суд применяет в отношении должника правила, применяемые при банкротстве ликвидируемого должника.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая объем работ, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства, суд открывает в отношении ООО «АКТИВПРОМИНВЕСТ», конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона, о чем выносит определение.

Судом на основании статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве», статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 рублей, для организаций – 100 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем по делу - ИП ФИО2 уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 19.12.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные


расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на должника.

Определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности, установленной пунктом 18 Постановления № 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

Очередность удовлетворения требований по судебным расходам определена действующими нормативными разъяснениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отнесении 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины к третьей очереди реестра требований должника, как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного руководствуясь статьями 7, 32, 52, 53, 59, 124, 126, 134, 137, 147, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМИНВЕСТ», город Ленинск-Кузнецкий, м.о. Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652884, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Ленинск-Кузнецкий, <...> эд. 3, офис 33), и открыть конкурсное производство сроком до 24 августа 2026 года.

Прекратить полномочия ликвидатора должника ФИО3.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово, Кемеровская область в размере 2 080 000 руб. основного долга, 59 500 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМИНВЕСТ», город Ленинск-Кузнецкий, м.о. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМИНВЕСТ», город Ленинск-Кузнецкий, м.о. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2


Константиновича, город Белово, Кемеровская область государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обязать конкурсного управляющего до 17 августа 2026 года представить в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства, выполненный в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего определения суда на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль