Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А45-32153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-32153/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (далее - ООО «ТМ-Траст») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ИНН 5406787349, ОГРН 1145476097612; далее – ООО «КПИ», должник), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Унискан» (ИНН 5406372873, ОГРН 1065406167012, далее – ООО «Унискан») о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 54:35:101370:203, дата присвоения кадастрового номера 16.12.2013, адрес: город Новосибирск, Центральный район, улица Максима Горького, дом 77, площадь 273,1, этаж № 7 (далее – недвижимое имущество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО «ТМ-Траст» – Печенкин В.И. по доверенности от 19.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») – Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПИ» в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Сухина Олега Юрьевича (далее – Сухин О.Ю.) и Шумного Тараса Владимировича (далее – Шумный Т.В.) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Унискан» с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ООО «ТМ-Траст».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление ООО «Унискан» удовлетворено.

ООО «ТМ-Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, поскольку обеспечительные меры являются неразумными, необоснованными и несоразмерными, ввиду предъявления требований о привлечении у субсидиарной ответственности по долгам должника к Шумному Т.В.: принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению ООО «ТМ-Траст» профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, поскольку влекут невозможность ведения лицензионной деятельности в связи с уменьшением активов общества ниже допустимого минимального уровня; Шумный Т.В. не является контролирующим ООО «ТМ-Траст» лицом; действие лицензионных требованиями исключает возможность отчуждения недвижимого имущества в целях уменьшения активов ООО «ТМ-Траст», поэтому отмена данных обеспечтельных мер не повлечет невозможность дальнейшего исполнения принятого судебного акта и не нарушит баланс интересов сторон и кредиторов должника.

От кредитора должника ООО «Азимут» 06.08.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 ООО «КПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредиторы должника ООО «Азимут» и ООО «Унискан» 24.12.2020 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Сухинина О.Ю. и Шумного Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно ООО «Унискан» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на принадлежащее Шумному Т.В. и Сухинину О.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в сумме 21 157 533 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, заявление ООО «Унискан» удовлетворено.

ООО «Унискан» 18.03.2021 на основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «ТМ-Траст», в отношении которого Шумный Т.В. является контролирующим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали ходатайство кредитора достаточно обоснованным для принятия заявленных дополнительных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и значительный размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, дополнительные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты дополнительные обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер было обосновано тем, что лица, привлекаемые к ответственности (Шумный Т.В., Сухинин О.Ю.), совершают недобросовестные действия по выводу ликвидных активов (снятие Шумным Т.В. денежных средств с банковских счетов; продажа Шумным Т.В. транспортного средства Mercedes после принятия судом обеспечительных мер; утрата Шумным Т.В. статуса индивидуального предпринимателя; добровольная ликвидация закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Готика» (далее – ЗПИФ «Готика»).

По мнению заявителя, лицами, контролирующими должника, являются: Сухинин О.Ю. – номинальный руководитель должника и Шумный Т.В. – фактический руководитель должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями с официального сайта ООО «ТМ-Траст» и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанное общество создано в 2005 году, действует в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг Российской Федерации, оказывая услуги по доверительному управлению ценными бумагами и прочие финансовые услуги.

Уставный капитал ООО «ТМ-Траст» после 25.01.2019 составляет 64 811 484 руб., а до 25.01.2019 составлял 103 203 000 руб.

По мнению заявителя, в группу компаний Шумного Т.В. входят ООО «ТМ-Траст» (управляющая компания) и АО «КОНСУЛ 7».

Как следует из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, в отношении ООО «ТМ-Траст» ранее единственным участником общества являлось АО «КОНСУЛ 7». В свою очередь акционерами АО «КОНСУЛ 7» являются два физических лица – Плеханов Алексей Валерьевич (далее - Плеханов А.В.) с 60 процентами акций и Шумный Т.В. с 40 процентами акций. Исполнительным органом АО «КОНСУЛ 7» является директор Плеханов А.В.

В состав участников ООО «ТМ-Траст» в настоящее время входят: Медведев Евгений Александрович (далее – Медведев Е.А.) с 4 процентами долей, АО «КОНСУЛ 7» с 58 процентами долей, 38 процентов долей в уставном капитале принадлежит обществу. Исполнительным органом ООО «ТМ-Траст» является генеральный директор Медведев Е.А.

По мнению заявителя, структура управления в группе компаний, которые напрямую или опосредованного подконтрольны Шумному Т.В. включает большое количество юридических лиц и работников, которые в разные периоды времени входили в состав друг друга, меняли штат работников и руководителей, но конечным бенефициаром и фактическим руководителем группы копаний, в том числе ООО «ТМ-Траст» и АО «КОНСУЛ 7» при этом выступает Шумный Т.В.

Как следует из «Списка участников управляющей компании и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится управляющая компания ООО «ТМ- Траст» от 28.01.2021», ее учредителем является АО «Консул 7». Указанный список участников опубликован на официальном сайте ООО «ТМ-Траст» (http://www.tm- tmst.ru).

Как указано в данном списке участников, лицами, являющимися конечными собственниками участников организации, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится организация, являются Плеханов А.В. и Шумный Т.В. При этом в списке также указано, что ООО «ТМ-Траст» находится под значительным влиянием Шумного Т.В.

С учетом правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 398-ПЭК16, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Таким образом, на стадии принятия обеспечительных мер заявителем приведены достаточные и убедительные доводы о возможной фактической зависимости и подконтрольности ООО «ТМ-Траст» Шумному Т.В., поэтому принятие заявленных дополнительных обеспечительных мер является обоснованным со ссылкой на положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, риск отчуждения ООО «ТМ-Траст» принадлежащего ему имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Унискан».

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и прав ООО «ТМ-Траст» не нарушают.

Довод ООО «ТМ-Траст» о том, что принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению ООО «ТМ-Траст» профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, поскольку влекут невозможность ведения лицензионной деятельности в связи с уменьшением активов общества ниже допустимого минимального уровня, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ООО «ТМ-Траст» (http://www.tm- tmst.ru), по состоянию на 31.07.2021 активы общества составляют 21 503 182,23 руб., то есть соответствуют установленному действующим законодательством минимуму.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 13.04.2021 ООО «ТМ-Траст» обращалось в суд с заявлением об отмене принятых дополнительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, ООО «ТМ-Траст» отказано в их отмене. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о противоречивой правовой позиции ООО «ТМ-Траст».

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова