Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А54-2199/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2199/2022
г. Рязань
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Пенза, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309496,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309496,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу №А49-12503/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу №А49-12503/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (договорная подсудность).

Материалы дела №А49-12503/2021 поступили в Арбитражный суд Рязанской области 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Информация о движении настоящего дела была размещена в Интернете на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области (http://ryazan.arbitr.ru/) и в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru. В установленный судом срок стороны не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

29.03.2022 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо, с приложением дополнительных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует: 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств автомобильной техники КАМАЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора осуществлять в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники Заказчика, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием автомобильной техники.

Из пункта 3.1 договора следует, что если иное прямо не предусмотрено письменным соглашением сторон, при проведении ТО и ремонта с условием предварительной оплаты работ и запасных частей, автомобильная техника выдается Заказчику только после полной оплаты окончательной стоимости работ и запасных частей.

При выдаче автомобильной техники Заказчик с участием Исполнителя обязан проверить комплектность и техническое состояние выдаваемой автомобильной техники, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, в подтверждение чего Исполнитель и Заказчик составляют и подписывают универсальный передаточный документ (УПД), заказ-наряд (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при необоснованном уклонении Заказчика от надлежащего принятия у Исполнителя выполненных работ (подписания УПД), а также необоснованном отказе Заказчика от подписания УПД, Исполнитель подписывает данный УПД в одностороннем порядке, который в указанном случае является надлежащим доказательством полного, надлежащего и своевременного выполнения работ.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ определяется на основании тарифов Исполнителя, действующих на момент открытия заказ-наряда. Стоимость работ, материалов и запасных частей определяется с учетом НДС 20% в том числе.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик оплачивает все проводимые работы до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных Исполнителем счетов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по счету КАСТ001942 от 23.12.2019 к счет-фактуре №3056 от 23.12.2019 предусматривается отсрочка платежа до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За несвоевременную оплату (неоплату) выполненных работ Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если пени, штрафы и иные санкции, предусмотренные договором, фактически не предъявлялись или об уплате неустойки и иных санкций отсутствует решение суда, то суммы пени, штрафов и иных санкций составляют 0 руб. за каждый день просрочки исполнения, то есть не начисляются.

В разделе 9 договора установлено, что стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны, с приложением копий документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Сведений о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасную часть (двигатель) на сумму 451820 руб., что подтверждается счет-фактурой №3043 от 23.12.2019.

Ответчик счет-фактуру не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты по счет-фактуре №3043 от 23.12.2019, общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" с требованием о взыскании задолженности в сумме 451820 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу №А49-506/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" удовлетворены. С ООО "Лидер" в пользу ООО "Сто грузовиковъ" взыскан долг в сумме 451820 руб. по счет-фактуре №3043 от 23.12.2019.

Платежным поручением №203751 от 08.11.2021 ответчик оплатил истцу 463856 руб. (задолженность в сумме 451820 руб. и сумма государственной пошлины в сумме 12036 руб., взысканные решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу №А49-506/2021).

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №487 от 12.11.2021 с требованием об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309496,70 руб.

Претензия получена ответчиком 18.11.2021, оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу №А49-506/2021 установлено, что ООО "Лидер" не оплатил ООО "Сто грузовиковъ" долг в сумме 451820 руб. по счет-фактуре №3043 от 23.12.2019 (за двигатель). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-506/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик перечислил истцу взысканные денежные средства 08.11.2021, то есть, с нарушением сроков, согласованных в договоре на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик оплачивает все проводимые работы до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных Исполнителем счетов.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных работ Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты двигателя установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о наличии отсрочки оплаты до 31.01.2020 в соответствии с пунктом 4.5 договора судом отклоняется как основанный на неверном толковании указанного пункта договора. Данный пункт действительно предусматривает отсрочку оплаты услуг, оказанных по счет-фактуре №3056 от 23.12.2019, до 31.01.2020. Между тем, в рассматриваемом случае запасная часть поставлена по счет-фактуре №3043 от 23.12.2019. Договор не содержит условия о наличии по ней отсрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309496,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер суммы неустойки исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации. По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 50231,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 9.2 исследуемых договоров, является общеприменимым в гражданском обороте.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки до 50231,10 руб., применив при этом размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, судом не установлено.

Сложное материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки. Снижение размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, так как последний долгое время не имел возможности пользоваться денежными средствами, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 309496,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9190 руб. (платежное поручение №2142 от 13.12.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9190 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Пенза, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники №284 от 23.12.2019 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309496,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9190 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина