Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-38806/2019 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения и предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Купинский межрайонный аграрный лицей» (632735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном онлайн-заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 27.09.2019 № 054/06/33-1871/2019

в части слов «признать уполномоченное учреждение нарушившим пункт 8 часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе», а также пункта 1 предписания от 27.09.2019 № 054/06/33-1871/2019 в части слов «уполномоченному учреждению прекратить нарушение пункта 8 часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную документацию в полном объеме».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – общество, ООО «КС-Строй»), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Купинский межрайонный аграрный лицей» (далее – лицей, заказчик).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены требования не только к описанию объекта закупки, но и к документации о закупке; в силу пунктов 8, 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п (далее – Порядок), именно учреждение осуществляет разработку документации о закупке и вправе было запросить у заказчика недостающую проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество и лицей отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика уполномоченный орган разработал и разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение № 0851200000619005536 о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодрома в городе Купино Купинского района Новосибирской области и аукционную документацию.

До окончания срока подачи заявок ООО «КС-Строй» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации.

Комиссией управления установлено, что по данному электронному аукциону в ЕИС была размещена только часть проектной документации, а именно: локальный сметный расчет № 02-01-01 и раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; вместе с тем в состав проектной документации входят: 673-104-17-ПЭ Раздел 1 «Пояснительная записка», 673-104-17-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 673-Ю4-17-ПОС, Раздел 6 «Проект организации строительства», 673-104-17-СМ, Раздел 11 «Смета на строительства». Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Локальные сметные расчеты (в уровне текущих и базовых 2000 г. цен);

в ЕИС отсутствуют разделы № 1, № 6, № 11 (частично) проектной документации.

Решением управления от 27.09.2019 № 054/06/33-1871/2019 жалоба общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона признана частично обоснованной (пункт 1), заказчик и учреждение признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

На основании решения управлением выдано предписание от 27.09.2019 № 054/06/33-1871/2019, пунктом 1 которого на заказчика и уполномоченное учреждение возложена обязанность прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, разместить в ЕИС проектную документацию в полном объеме.

Не согласившись с пунктом 2 решения (в части слов «признать уполномоченное учреждение нарушившим пункт 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе») и пунктом 1 предписания (в части слов «уполномоченному учреждению прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную документацию в полном объеме»), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях учреждения нарушений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют посредством ГИСЗ НСО в уполномоченное учреждение заявку в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Основанием для осуществления закупок являются планы-графики.

В составе заявки заказчик направляет описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (подпункт 2 пункта 7 Порядка).

Из пункта 13 Порядка следует, что ответственность за допущенные нарушения требований законодательства в части описания объекта закупки и определении условий контракта несет заказчик, в интересах которого проводится процедура определения поставщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае заказчиком представлена проектная документация под шифром 673-104-17-ПЗУ и эта же документация в представленном объеме размещена уполномоченным органом в ЕИС.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу пунктов 7, 13 Порядка уполномоченный орган не наделен полномочиями

по разработке описания объекта закупки, внесению в него изменений, арбитражные суды обоснованно не усмотрели в действиях (бездействии) учреждения нарушений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и признали оспариваемые им пункты решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-38806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова