Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А76-6367/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6367/2022
29 августа 2022
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геосмарт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) о взыскании 10 450 руб.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геосмарт» (далее – истец, общество «НПО «Геосмарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – ответчик, общество «СПМК-7») о взыскании неустойки по договору на проведение контрольных испытаний грунтов сваями от 17.08.2021 № 1277/И за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 450 руб. (с учетом принятого протокольным определением 29.08.2022 ходатайства об уточнении исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – третье лицо, МКУ «УСК г. Иркутска») (ИНН <***>).

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01 июня 2022 года 11 час. 15 мин.

Определением от 01.06.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2022 года 12 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 01.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. Требования истца исполнены, что подтверждается приложенным платежным поручением от 19.04.2022 № 2513, которое было оплачено по счету на оплату от 15.11.2021 №568 в качестве оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2021. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» 01.07.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца, изложенные в исковом заявление, обоснованными и подлежащими удовлетворению в случае соблюдения стороной подрядчика установленных договором условий.

Через систему «Мой Арбитр» 12.07.2022 от истца поступили письменные пояснения, в котором поясняет следующее. В своем отзыве на исковое заявление (от 29.06.2022 исх. № 1076) третье лицо (заказчик по договору) подтверждает получение от истца акта выполненных работ (УПД) от 09.09.2021 № 260. Кроме того, в указанном отзыве третье лицо заявляет, что акт принят в полном объеме, без претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ. Таким образом, истец полагает, что заказчик (третье лицо) приняло работы в полном объеме, а плательщик (ответчик) был уведомлен о выполнении работ и получил счет на оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 55 000 руб. Следовательно, обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ у плательщика наступила. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 25 августа 2022 года 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2022 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Через систему «Мой Арбитр» 29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 29.08.2022 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 450 руб.

С учетом принятого уточнения, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки по договору на проведение контрольных испытаний грунтов сваями от 17.08.2021 № 1277/И за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 450 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Между истцом (подрядчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (плательщик) заключен договор на проведение контрольных испытаний грунтов сваями от 17.028.2021 № 1277/И (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в количестве 4 штук на объекте заказчика, заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик оплатить их.

Согласно п.3.1 договора общая сумма составила 155 000 руб. Порядок оплаты по договору установлен следующим образом:

- 100 000 руб. ответчик оплачивает в качестве аванса;

- оставшуюся часть стоимости работ ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания УПД третьим лицом.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс за выполненный работы в полном объеме.

Стороны с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе согласовать в договоре условие о необходимости предоставить документы, в том числе акты выполненных работ, не только в письменной, но и в электронной форме (в частности, посредством направления файлов по электронной почте). Таким образом, стороны согласно п. 7.8 договора согласовали порядок обмена документами по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Результаты испытаний в соответствии с п. 2.2.2 договора, были направлены истцом на электронную почту ответчика, указанную в реквизитах договора.

Истец выполнил свои обязательства, установленные договором, в полном объеме и направил в адрес третьего лица акт выполненных работ (УПД) от 09.09.2021 № 260 на общую сумму 155 000 руб. УПД был направлен третьему лицу 10.09.2021 года на подписание по электронной почте в порядке, предусмотренном п. 5.1. и 7.8. договора.

В силу п. 5.2 договора третье лицо должно было направить подписанный со своей стороны УПД или мотивированный отказ от подписания в срок, не позднее 15.09.2021 (10.09.2021 +3 к.д.).

Однако, третье лицо до настоящего времени не прислало подписанный со своей стороны УПД. Таким образом, в силу п.5.3 договора, УПД от 09.09.2021 № 260 считается подписанным в одностороннем порядке без замечаний к сроку, объемам и качеству выполненных работ.

В силу п. 3.2.2 договора, плательщик обязан заплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 55 000 руб. в срок, не позднее 22.09.2021 (15.09.2021 + 5 р.д.). Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик до настоящего момента не оплатил оставшуюся стоимость работ.

В силу п. 7.2 договора все споры и разногласия между сторонами решаются путем направления письменного требования (претензии). Претензии должны быть рассмотрены получателем в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения.

Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика и третьего лица письменную претензию от 14.12.2021 № 14\12 с требованием оплатить задолженность по договору.

От третьего лица в адрес истца поступил ответ от 15.12.2021 № 2055, согласно которому у третьего лица отсутствуют основания для оплаты истцу оставшейся стоимости работ. От ответчика письменного ответа в адрес истца не поступало, задолженность на погашена, денежные средства на расчетный счет не поступали, долг не прощен.

В силу п. 7.2. договора в случае неурегулированные спора мирным путем, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 450 руб. (с учетом принятого протокольным определением 29.08.2022 ходатайства об уточнении исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.2.2 договора, плательщик обязан заплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 55 000 руб. в срок, не позднее 22.09.2021 (15.09.2021 + 5 р.д.). Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик до настоящего момента не оплатил оставшуюся стоимость работ.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо, и судом не установлено.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 10 450 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2389 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2022 № 57.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. удовлетворены после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2389 руб.

Вместе с тем, поскольку после уточнения исковых требований в части взыскания неустойки истцом государственная пошлина не доплачивалась, то 229 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (2618-2389=229).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геосмарт» (ИНН <***>) неустойку по договору на проведение контрольных испытаний грунтов сваями от 17.08.2021 № 1277/И за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 450 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.