Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-43648/2018

1137/2018-559695(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43648/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от должника: Корешкова А.А. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25464/2018) ООО «База управления ресурсами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-43648/2018/тр.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ПАО Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База управления ресурсами»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

В рамках дела о банкротстве 27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ко включению в реестр кредитором заявлено 105 000 000 руб. задолженности, 6 448 931 руб. 58 коп. задолженности по процентам и комиссии, а также 16 386 руб. 83 коп. пеней. При этом, кредитор просил обеспечить его требование залогом имущества должника на сумму 20 880 000 руб., составляющую общую залоговая стоимость имущества.

Определением от 29.08.2018 арбитражный суд признал обоснованным требование ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ООО «База управления ресурсами» в


размере 111 465 318 руб. 41 коп., обеспеченного залогом имущества в части 20 880 000 руб., и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части пеней – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просил отменить указанное определение в части суммы и состава имущества, обеспеченного залогом, ссылаясь на то, что кредитор в своем заявлении не отразил наличие дополнительных соглашений к договорам залога, заключенным между сторонами, а суд первой инстанции не учел доводы должника о наличии таких дополнительных соглашений и доводы временного управляющего должником об отсутствии документов и информации о предмете залога и не отразил их в судебном акте. Между тем, указанными дополнительными соглашениями был изменен объем (состав) и размер залоговой стоимости имущества. Податель жалобы отметил, что с учетом того, что имущество, заложенное по договору залога № 0133-17-002910/1, входит в состав имущества, заложенного по договору залога № 0133-16-001898/1 (последующий залог), общая залоговая стоимость имущества по договорам составила 8 880 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, состав имущества, являющегося залогом, необходимо брать из дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2017г. к договору залога № 0133-16-001898/1 от 17.06.2016г., так же как и залоговую стоимость этого имущества - в сумме 8 880 000 руб.

Временный управляющий должником Носов С.О. в своей письменной позиции поддержал апелляционную жалобу должника, указав, что согласно дополнительным соглашениям, заключенным к договорам залога, кран гусеничный Liebherr LR1100 VIN 133036-залоговой стоимостью 12 000 000 руб. был исключен из предмета залога. Указанные дополнительные соглашения были представлены к апелляционной жалобе должником. О данных обстоятельствах должником также заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора. Однако кредитор указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представил, что не позволило суду при рассмотрении обоснованности требования проверить все обстоятельства дела. Для проверки наличия крана гусеничного Liebherr LR1100 (VIN 133036) в собственности должника временным управляющим был направлен запрос в управление Гостехнадзора по Ленинградской области. Согласно представленной информации кран гусеничный Liebherr LR1100 (VIN 133036) выбыл из владения должника 01.12.2017. С учетом изложенного, временный управляющий полагал необходимым изменить определение арбитражного суда от 29.08.2018 по делу № А56-43648/2018/тр.8 в части состава имущества, исключив кран гусеничный Liebherr LR1100 VIN 133036 (залоговой стоимостью 12 000 000 руб.), в связи с чем, общая сумма обеспеченного залогом требования составит 8 880 000 руб.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию о необходимости изменения обжалуемого определения в части суммы и состава имущества, обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов


жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части суммы и состава имущества, обеспеченного залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование на заключенном с должником кредитном договоре от 06.04.2017 № 0133-17-002910 на предоставление кредита в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения 05.04.2018 под 15% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в 0,25% годовых и пеней в размере 9,75% годовых от суммы просроченной задолженности;

кредитном договоре от 17.06.2016 № 0133-16-001898 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. со сроком действия лимита с 17.06.2016 по 01.12.2017 под 15,5% годовых, с уплатой комиссионного вознаграждения в 0,5% годовых и 0,25% годовых, и пеней в размере10,5% от суммы просроченной задолженности;

кредитном договоре от 03.08.2017 № 0133-17-007867 на предоставление кредита в размере 25 000 000 руб. с окончательным сроком погашения не позднее 01.08.2018 под 14% годовых и вознаграждением в 0,25% годовых, с уплатой пеней в 9% годовых от просроченной суммы;

кредитном договоре от 31.05.2017 № 0133-17-005144 на предоставление кредита в размере 35 000 000 руб. со сроков погашения до 01.03.2018 под 14% годовых, уплатой вознаграждения на обслуживание счета в размере 0,25% годовых и пеней в размере 0,25% годовых от просроченной суммы платежа.

Кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника 105 000 000 руб. задолженности, 6 448 931 руб. 58 коп. задолженности по процентам и комиссии, а также 16 386 руб. 83 коп. пеней.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлены; размер задолженности должником не оспорен.

В качестве обеспечения договора 06.04.2017 № 0133-17-002910 между сторонами заключен договор залога от 06.04.2017 № 0133-17-002910/1, согласно которому кредитору передано в залог следующее имущество:

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001020,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001019,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001018,

- Кран гусеничный Liebherr LR1100 VIN 133036,

- 457213/Iveco Trakker AD380T38H (автомобиль самосвал) VIN X89457213B0CC7060.

В качестве обеспечения договора 17.06.2016 № 0133-16-001898 между сторонами заключен договор залога от 0000000 № 0133-16-001898/1, согласно которому кредитору передано в залог следующее имущество:

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001020,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001019,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001018,

- Кран гусеничный Liebherr LR1100 VIN 133036,

- 457213/Iveco Trakker AD380T38H (автомобиль самосвал) VIN X89457213B0CC7060,

- Бульдозер Caterpillar D6R, VIN CAT00D6RCS6Y00104,


- Самосвал Scania P6X400 P380CB6X4EYZ, VIN X8UP6X4000206309, - Самосвал Scania P6X400 P380CB6X4EYZ, VIN X8UP6X4000206308.

Общая залоговая стоимость имущества составила 20 880 000 руб.; на эту сумму кредитор просил обеспечить его требование залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление кредитора, исходил из подтвержденности его требований представленными в материалы дела документами, а также из отсутствия представления доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

Между тем, судом не учтено следующее.

При рассмотрении требования кредитора, должником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие у него сведений о подписании дополнительного соглашения с кредитором об изменении количества заложенного имущества. Однако, судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено ввиду не представления должником в материалы обособленного спора на дату его рассмотрения надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства.

Апелляционному суду должником вместе с апелляционной жалобой были представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2017г. к договору залога № 013317-002910/1 от 06.04.2017г., согласно которому состав имущества, передаваемого в залог, изменен на следующее:

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VINX6S58149ZB0001020,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VINX6S58149ZB0001019,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VINX6S58149ZB0001018,

- 457213/Iveco Trakker AD380Т38Н (автомобиль самосвал) VINX89457213B0CC7060.

Залоговая стоимость имущества по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 3 600 800 руб.

- дополнительное соглашение № 3 от 12.12.2017г. к договору залога № 013316-001898/1 от 17.06.2016г., согласно которому состав имущества, передаваемого в залог, изменен на следующее:

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001020,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001019,

- Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМаз 6520-61, VIN X6S58149ZB0001018,

- 457213/Iveco Trakker AD380T38H (автомобиль самосвал) VIN Х89457213В0СС7060,

- Бульдозер Caterpillar D6R, VIN CAT00D6RCS6Y00104,

- Самосвал Scania Р6Х400 P380CB6X4EYZ, VIN X8UP6X4000206309, - Самосвал Scania Р6Х400 P380CB6X4EYZ, VIN X8UP6X4000206308.

Залоговая стоимость имущества по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 составила 8 880 000 руб.

Как следует из указанных дополнительных соглашений, заключенных к договорам залога, кран гусеничный Liebherr LR1100 VIN 133036, залоговой стоимостью 12 000 000 руб., был исключен из предмета залога.


В материалы дела временным управляющим представлены доказательства выбытия крана гусеничного Liebherr LR1100 (VIN 133036) из владения должника 01.12.2017, т.е. до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Учитывая, что имущество, заложенное по договору залога № 0133-17002910/1, входит в состав имущества, заложенного по договору залога № 0133-16001898/1 (последующий залог), общая залоговая стоимость имущества по договорам составляет 8 880 000 руб.

Поскольку состав имущества, являющегося залогом, следует из дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2017г. к договору залога № 0133-16001898/1 от 17.06.2016г., то и залоговая стоимость этого имущества равняется 8 880 000 руб.

Таким образом, с учетом оставшегося залога, сумма требований кредитора, обеспеченных залогом на основании договора № 0133-16-001898/1 от 17.06.2016, составляет 8 880 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «База управления ресурсами» в размере 111 465 318 руб. 41 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в части 8 880 000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56- 43648/2018/тр.8 в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу должника – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018А56-43648/2018/тр.8 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» в размере 111 465 318 руб. 41 коп., обеспеченного залогом имущества в части 8 880 000 руб., и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части пеней – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен