Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-82608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2025 Дело № А40-82608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Пауэр»: ФИО1 генеральный директор, Суховей Т.С. по доверенности от 18.07.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦРТ": представитель не явился;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Пауэр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-82608/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Пауэр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦРТ", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Пауэр» (далее – общество, ООО "Дженерал Пауэр") обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.01.2024 по делу № 077/07/00-18275/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦРТ" (далее - ООО "ЦРТ"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и

необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Дженерал Пауэр" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "ЦРТ", АО "ЕЭТП" представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ЦРТ" (заказчик) проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку источников бесперебойного питания с оказанием сопутствующих услуг (реестровый № 32313017649); при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования с оказанием сопутствующих услуг (реестровый № 32313017688).

ООО "Дженерал Пауэр" признано победителем закупок, итоговая цена договора снижена заказчиком на 15% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными

лицами", так как участниками закупки предложен товар как российского, так и иностранного производства.

ООО "Дженерал Пауэр" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика, решением от 12.01.2024 по делу № 077/07/00-18275/2023 которого жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стать 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что поскольку ООО "Дженерал Пауэр" предложен к поставке товар иностранного происхождения (товары из Китайской Народной Республики), заказчиком принято обоснованное решение заключить договор по цене, предложенной участником по итогам проведения аукциона в электронной форме, сниженной на 15% с учетом установленного в закупочной документации приоритета товаров российского происхождения.

Как указали суды, приоритет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925, применяется исключительно к товарам российского происхождения, к работам услугам оказываемым российскими лицами и к товарам иностранного происхождения государства, к работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей Евразийского

экономического союза (далее – ЕАЭС), в то время как Китайская Народная Республика не является его участником.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 (далее – Постановление № 925) "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров,

происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что члены ВТО/ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО/ЕАЭС соответственно.

Соглашением ВТО (пункт 4 статьи III части II ГАТТ 1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), статьи II ГАТТ 1994) установлено, что товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Согласно ГАТТ 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой

другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон (статья 1), за исключением случаев, которые относятся к общим исключениям (статья 20) и исключениям по соображениям безопасности (статья 21).

Каждый член Всемирной торговой организации несет полную ответственность по ГАТТ 1994 за соблюдение всех его положений и принимает все разумные меры, имеющиеся в его распоряжении для обеспечения их соблюдения региональными и местными правительствами и властями в пределах своей территории (статья 24:12 ГАТТ 1994).

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. Положения этого пункта не препятствуют применению дифференцированных внутренних сборов за перевозку, которые основаны исключительно на экономических показателях средств транспорта, а не на национальном происхождении товара.

Таким образом, при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран – участников ВТО наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения данного постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

Судами не учтено, что в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Народная Республика является по соглашению договаривающимися сторонами, соответственно страной-членом ВТО. Китайская Народная Республика присоединена к Всемирной торговой организации решением конференции министров от 10.11.2001 и является ее членом с 11.12.2001 года.

Следовательно, приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению к продукции из Китайской Народной Республики.

Как установлено судами, участниками аукциона в электронной форме предложены товары российского и иностранного происхождения.

Заявителем в составе заявки на участие в закупке продекларирована страна происхождения товаров - Китайская Народная Республика.

При этом вопреки выводам судов, к заявке участника закупки, предложившего продукцию из Китайской Народной Республики должен применяться тот же правовой режим, что и к заявкам, содержащим 100% российских товаров.

На основании изложенного суды пришли ошибочному выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не

передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По результату рассмотрения кассационной жалобы, с антимонопольного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 83 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-82608/2024 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.01.2024 по делу

№ 077/07/00-18275/2023. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по

г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Пауэр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 000 рублей.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

А.А. Обарчук