Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А63-12664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным (незаконным) решения,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа ФИО2, по доверенности от 02.09.2022 № 03-15/019591, без участия представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 28.01.2022 № 275, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 876 420 рублей, налога на прибыль - 19 892 680 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за <***> год в размере 2 600 366 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговым органом сделаны необоснованные выводы относительно нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», о не проявлении должной осмотрительности заявителя при выборе указанных контрагентов. По мнению общества, выводы проверяющих, изложенные в решении, основаны на предположениях, без проведения реальных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в отзывах и дополнениях к нему выражено несогласие с позицией заявителя. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности инспекция мотивирует тем, что установленные в ходе выездной проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, представленные ООО «Югстрой» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходах по налогу на прибыль документы, являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и заявленных расходах по налогу на прибыль.

Представитель общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал относительно требований заявителя, настаивал на правомерности принятого решения, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом позиции сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования в оспариваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по СК проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Югстро» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.<***> по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2021 № 5652.

Рассмотрев акт проверки, решение о внесение изменений в акт проверки, материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2022 инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 275, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 142 828 698,51 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 14.06.2022 № 08-19/014094 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль за <***> год по контрагентам ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас» в размере 14 460 781, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы <***> года, 3 квартал 2018 года и налога на прибыль за <***> год. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Обществом подана жалоба на решение инспекции и Управления ФНС России по СК в ФНС России.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, ООО «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Решением ФНС России от 23.12.2022 № КЧ-3-9/14659@, полученным заявителем в период рассмотрения спора, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по СК в редакции решения УФНС по СК отменено в части доначисления пени по налогам (НДС и прибыль), в связи с тем, что расчет пени произведен без учета имеющейся у общества переплаты по налогам; а также снижен размер штрафа в 4 раза. Одновременно ФНС России поручило УФНС по СК осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС Росси № 6 по СК сумм налоговых обязательств общества с учетом решения ФНС России.

Как указано выше, в данном случае обществом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 28.01.2022 № 275, в части доначисления сумм налогов за <***> -2018 годы в общем размере 40 369 466 рублей, в том числе: НДС -17 876 420 рублей, налог на прибыль - 19 892 680 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за <***> год в размере 2 600 366 рублей.

Оценивая заявленные требования как необоснованные, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как указано выше, в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 876 420 рублей, налога на прибыль - 19 892 680 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за <***> год в размере 2 600 366 рублей.

Оценивая доводы заявителя как необоснованные в указанной части, суд руководствуется следующим.

Из представленных документов следует, что Общество приобрело материалы у ООО «Ритейл», ООО «Эгго», ООО «Зодчий» в 4 квартале <***> года и ООО «Эгго» в 1 квартале 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Югстрой» с ООО «Зодчий», ООО «Ритейл», ООО «Эгго» инспекцией сделан вывод о формальном документообороте по хозяйственным операциям.

При этом, выводы сделаны на основании следующего:

- договоры носят типовой характер, не согласованы существенные условия об ассортимент, количестве и цене товара;

- в накладных Торг-12, ТТН по поставке ТМЦ от ООО «Зодчий» адрес пункта погрузки соответствует адресу государственной регистрации поставщика и адресу регистрации директора ООО «Зодчий»;

- товарных накладных (Торг-12) не заполнены обязательные реквизиты: графа «отпуск груза произвел», «данные о доверенности выданной водителю», графа «груз сдал» в товарно-транспортных накладных не заполнена (отсутствует подпись лица). Отсутствуют данные об упаковке товара, количестве занимаемых мест при перевозке, весе груза;

- сертификаты соответствия и иные документы, устанавливающие производителя поставленного товара, его качество, дату производства, срок годности и иные необходимые сведения не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами;

- установлены реальные поставщики аналогичного товара по значительно меньшей стоимости;

- у контрагентов отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, имеют признаки организаций - «транзитеров», по расчетному счету прослеживается транзитный характер движения денежных средств;

- документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, содержат недостоверные сведения;

- документально не подтверждена транспортировка ТМЦ в адрес ООО «Югстрой»;

- приобретенные у ООО «Зодчий», ООО «Эгго», ООО «Ритейл» ТМЦ не использовались в процессе выполнения работ и услуг. Экспертное бухгалтерское и экономико-строительное заключение опровергает фактическое поступление строительных материалов от ООО «Эгго», ООО «Зодчий», ООО «Ритейл» в адрес ООО «Югстрой»;

- ООО «Югстрой» имеет кредиторскую задолженность перед ликвидированными предприятиями (ООО «Эгго», ООО «Ритейл»);

- директор ФИО3 не владеет информацией о поставках ТМЦ от спорных контрагентов.

Так, по контрагенту ООО «Ритейл» в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налогового вычета в налоговой декларации по НДС в сумме 8 978 972 руб.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС ООО «Югстрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ представлены: договор поставки товара №11/<***> от 20.11.<***>, приложение № 1 к договору - спецификации № 1 от 27.11.<***>, № 2 от 01.12.<***>, № 3 от 14.12.<***>, № 4 от 20.12.<***> счетафактуры № 4280/ 27.11.17, № 4545/ 01.12.17, № 5419/ 14.12.17, № 5819/ 20.12.17, товарные накладные, акт сверки за 4 квартал <***> года, оборотно-сальдовая ведомость (приложение № 24 к акту проверки, том 4).

По условиям договора поставки №11/<***> от 20.11.<***> между ООО «Югстрой» (подписан директором ФИО3) и ООО «Ритейл» (подписан директором ФИО4).

Покупатель направляет поставщику заявки, с указанием количества товара; поставщик поставляет товар в имеющемся у него количестве; товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик исполнившим свои обязательства с момента сдачи-приемки товара на объекте поставщика с обязательным оформлением сопровождающих груз товаротранспортных документов; доставка товара осуществляется за счет покупателя собственным транспортом, либо с привлечением третьих лиц.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения ООО «Югстрой» по требованиям № 7666 от 03.04.2018, № 7227 от 29.12.2020, № 1099 от 16.03.2021 не представило.

Отсутствует информация о том, какой груз, куда и кому перевозился, следовательно, не подтверждается фактическое осуществление хозяйственных операций с данными контрагентами.

Также, в пункте 3 договора стороны определили, что товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, качество должно соответствовать сертификату и паспорту.

Вместе с тем, сертификаты и паспорта товара отсутствуют, не представлены заказчику и по требованию к выездной налоговой проверки.

На основании пункта 4 цена договора оговаривается в приложении к договору, покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене с учетом НДС, указанный в выставленных счетах в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Ритейл» составила 58 862 тыс. руб.

По условиям пункта 5 договора Покупатель обязан извещать Поставщика за 24 часа до планируемого прибытия автотранспорта. В соответствии со спецификациями адрес поставки <...> срок отгрузки не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты, доставка осуществляется транспортом Покупателя.

При этом, в нарушение положений п.1 ст.431 ГК РФ, условия о предмете сторонами не согласованы, договор составлен формально, не обеспечивает возможность надлежащего исполнения.

В книге покупок ООО «Югстрой» за 4 квартал <***> года отражены счета – фактуры от ООО «Ритейл» на сумму 58 862 151 руб., в т.ч. НДС – 8 978 972,19 руб.

По счетам-фактурам, представленным ООО «Югстрой», ООО «Ритейл» поставляло следующие товары: арматурные сетки(АI), арматура(AI)16, арматура(AI)12, саморегулирующий греющий кабель ВSХ-10-2-ОJ, Саморегулирующий греющий кабель ВSХ-5-2-ОJ, саморегулирующий греющий кабель ВSХ-20-2-ОJ, саморегулирующий греющий кабель ВSХ-12-2-ОJ, саморегулирующий греющий кабель VSХ-10-2-ОJ, саморегулирующий греющий кабель VSХ-15-2-ОJ, саморегулирующий греющий кабель VSХ-20-2-ОJ, крышка на лоток 2000 с заземлением, канат ТЛК 6*37 д33, коробка зажимов, кабель ВВГ 4*2,5, кабель ВВГ 3 2*6,2, кабель КВВГЭ 4*1,5, кабель КВВГЭ 5*1,5, кабель КВВГЭ 7*1,5, кабель КВВГЭ 10*1,5, кабель КВВГЭ 14*1,5, кабель КВВГЭ 19*1,5, кабель КВВГЭ 27*1,5.

ООО «Югстрой» представлены товарные накладные (Торг-12), даты и количество товара в которых полностью соответствуют представленным счетам-фактурам, указанным в Приложении №7 «Данные книги покупок ООО «Югстрой» по названному контрагенту.

В накладных Торг-12 адрес пункта погрузки соответствует адресу государственной регистрации поставщика.

В представленных товарных накладных (Торг-12) не заполнены обязательные реквизиты: количество занимаемых мест, масса груза, графа номер дата транспортной накладной (ТТН), ТТН не представлены.

Согласно товарной накладной отпуск груза произвел директор ООО «Ритейл» ФИО4, принял директор ООО «Югстрой» ФИО3, сертификаты соответствия и иные документы, устанавливающие производителя поставленного товара, его качество, дату производства, срок годности и иные необходимые сведения не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом – поставщиком.

Таким образом, налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что не подтверждена информации о приобретенном товаре (не раскрыта информация, идентифицирующая характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.), что не позволяет покупателю осуществить критическое сопоставление в ходе осмотра товара с сопровождающими его документами для цели оценки на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы факты поставки аналогичного товара от иных реальных организаций, в том числе в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе.

Аналогичный товар поступал от контрагентов: ООО «КавСнабСтрой», ООО «Профстрой», ООО «ПИК», которые имеют признаки добросовестного контрагента.

Подробное обоснование данного факта приведено налоговым органом в решении.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При этом, налоговым органом установлено, что при оформлении сделок ООО «Югстрой» с реальными поставщиками соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договоров, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, доп. соглашения, сертификаты на продукцию.

Из приведенного в оспариваемом решении анализа усматривается, что цена товара приобретенного у реальных поставщиков значительно ниже, чем у недобросовестных контрагентов.

По результатам встречных проверок о представлении информации и документов в отношении ООО «Ритейл» установлено: ООО «Ритейл» - постановка на налоговый учет 07.12.2009; снято с учета 14.12.2020; юридический адрес: 603107, область Нижегородская, г.Нижний Новгород, мкр. Щербинки 1, Дом 14, квартира 135; режим налогообложения – общий, налоговые проверки не проводились, отсутствуют сведения об арендованном имуществе; учредитель и руководитель ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Веста», ООО «Ритэйл»; виды деятельности ООО «Ритейл» – розничная торговля, производство хлебобулочных изделий, строительные работы, оптовая торговля; имущество и транспорт отсутствуют; справки 2-НДФЛ за <***> год - 1 чел.; за 2018год – отсутствуют.

ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгород проведен осмотр территории по адресу местонахождения ООО «Ритейл» (протокол № 1099 от 04.12.<***>) и установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, на звонок в квартиру ответа не последовало, вывесок с наименованием ООО «Ритейл» не обнаружено. По указанному адресу зарегистрирован учредитель и руководитель Общества – ФИО4.

При этом, по данным налогового органа руководитель ФИО4 дисквалифицирован, дата решения 22.06.2018 (решение мирового суда судебного участка №8 по Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода). Документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах проверки.

В ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение №9631 от 12.11.2019 об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Ритейл», в ответ на которое получена информация об отсутствии IP, МАС- адреса.

ФИО4 на допрос в налоговый орган, в УЭБ и ПК не явился.

По данным налогового органа в бухгалтерской отчетности ООО «Ритейл» за <***> год выручка составила 186 617 тыс. руб., дебиторская задолженность – 186 617 тыс. руб., начислено НДС – 32 690 тыс. руб., вычеты составили 32 659 тыс. руб. или 99,9%, в бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка отсутствует, дебиторская задолженность составила 186 617 тыс. руб.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Югстрой» от 15.04.2021г. выявлено, ФИО3 с руководителем либо представителем ООО «Ритейл» не знаком; ФИО3 не проверял наличие у контрагента производственных мощностей, персонала; ему ничего не известно о деловой репутации контрагента; деловая переписка с контрагентом не велась; свидетель не помнит, с какой целью приобретались ТМЦ у ООО«Ритейл», какими документами оформлялась приемка-передача ТМЦ, составлялись ли товарно-транспортные накладные и путевые листы; не помнит кто расписывался в требованиях накладных на списание ТМЦ в производство; не помнит, расписывался ли в документах на списание ТМЦ в производств.

Согласно журналу–ордеру № 6 за <***>-2018, представленному ООО «Югстрой», в ходе выездной налоговой проверки установлено, что задолженность ООО «Югстрой» перед ООО «Ритейл» по состоянию на 31.12.2018 составила 58 862 тыс. руб.

Главный бухгалтер в своих показаниях подтвердила, что у ООО «Югстрой» имеется кредиторская заложенность перед ООО «Ритейл» и пояснила, что от ООО «Ритейл» не поступало никаких претензионных писем, жалоб либо других действий по взысканию задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод об искажении сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Ритейл», что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 8 978 972 рубля.

По контрагенту ООО «Зодчий» ООО «Югстрой» в ходе проверки представлены: договор поставки товара №11от 31.07.<***>, приложение № 1 к договору- спецификации № 1 от 02.08.<***> г., № 2 от 15.08.<***> г., № 3 от 21.08.<***> г., № 4от 28.08.<***> г; счетафактуры№ 1312 от 02.08.17, № 41 от 01.09.17, № 42 от 01.09.17 и товарные накладные № 1312 от 02.08.17, № 41 от 01.09.17, № 42 от 01.09.17; акт сверки за 4 квартал <***> г.

По условиям договора Продавец обязуется поставить Товар, а Покупатель оплатить и принять доставляемый Товар; Покупатель направляет Поставщику заявки, с указанием количества товара; Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, качество должно соответствовать сертификату и паспорту; Сертификаты и паспорта товара отсутствуют, не представлены заказчику и по требованию к выездной налоговой проверке; Право собственности Покупателя на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Продавцом товара грузопеводчику, если иное не указано в Спецификации к договору; Согласно Спецификации доставка товара осуществляется за счет Покупателя собственным транспортом, либо с привлечением третьих лиц.

В пункте 6 договора стороны определили, что Покупатель оплатит Товар по цене и в сроки, указанные в Спецификации, но в спецификации цена оговорена, а сроки не оговорены.

Согласно Спецификации доставка товара осуществляется за счет Покупателя. ООО «Югстрой» представило 2 путевых листа грузового автомобиля на доставку груза: № 2310 от 08.09.<***>, б/н от 05.03.2018, в ходе анализа которых установлено, что они содержат недостоверную информацию и не могут служить документами, подтверждающими поставку товара в адрес ООО «Югстрой».

Налогоплательщиком даны пояснения, о том, что ТТН отсутствуют. Налогоплательщиком представлены пояснения: транспортировка ТМЦ приобретенных у ООО «Зодчий» фактически осуществлялась дважды, представлены путевые листы в количестве 2 ед: путевой лист № 2310 от 08 сентября 201; путевой лист без номера от 05.03.2018.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы свидетельствует о том, что поставки товара и принятие товара на учет не было в 4 квартале <***> года.

Однако, анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО «Югстрой» по 60 счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ТМЦ, приняты на учет и списаны в производство в 4 квартале <***> года.

Путевой лист от 08.09.<***> выдан водителю ФИО5, марка автомобиля: Скания Р6х400 338ОВ, в графе «Здание водителю» указан пункт погрузки: г. Пенза, пункт разгрузки: г.Бузулук, расстояние 580 км. Графы: «Показания спидометра», «Расход топлива» не заполнены.

Путевой лист от 05.03.2018 выдан водителю ФИО6, марка автомобиля: 458107 Renault Kerax, государственный номерной знак: <***> в графе «Задание водителю» указано: маршрут разный свободный. Выезд из гаража: 05.03.2018; возвращение в гараж: 07.03.2018; показания спидометра – 137466 - при выезде. Графы: «Показание спидометра при возвращении в гараж», «расход топлива» не заполнены.

С целью подтверждения факта движения вышеуказанных транспортных средств из г. Бузулук в г. Пензу и обратно в ИФНС № 14 по г. Москве направлено поручение от 09.02.2021 № 925 об истребовании у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации о маршрутах движения ТС ООО «Югстрой» за период с 01.01.<***> по 31.12.2018 по данным, полученным от бортовых устройств.

Анализ представленной информации свидетельствует о том, что автомобиль Скания Р6х400 338ОВ 6х4, государственный номерной знак: <***> зафиксирован в системе «Платон» начиная с 29.11.<***> года; движение автомобиля: 458107 Renault Kerax, государственный номерной знак <***> не зафиксировано в период с 07.02.2018 по 18.03.2018.

По требованию налогового органа путевые листы за март ООО «Югстрой» представлены не были.

Согласно журналу учета путевых листов ООО «Югстрой» за <***> год 08.09.<***> водителю ФИО5 путевой лист не выписывался, нумерация путевых листов за 08.09.<***> находится в диапазоне от № 1523 до № 1529.

Согласно журналу учета путевых листов ООО «Югстрой» за 2018 год 05.03.2018 водителю ФИО6 путевой лист выписывался за № 272, путевой лист от 05.03.2018 без номера не выписывался.

В адрес ООО «Югстрой» направлено требование о представлении документов (информации) № 96 от 17.01.2020 (трудовые договора, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения и т.д.). На основании представленных документов инспекцией установлено, что ФИО5 08.09.<***> не находился в командировке, а значит не мог осуществить доставку груза, по водителю ФИО6 приказ о направлении в командировку на 05.03.2018 отсутствует. Механики ФИО7 (принят на работу 03.04.<***>) и ФИО8 (принят на работу 25.06.2014) в указанные выше даты в командировки не направлялись.

Доставка товара на вышеуказанных транспортных средствах не могла осуществляться по причине того, что по договорам аренды № 1 от 2 мая <***> года и № 2 от 1 июля <***> года они переданы в аренду ООО «Регион спец экология.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Югстрой» от 15.04.2021г. выявлено, что ФИО3 с руководителем либо представителем ООО «Зодчий» не знаком. ФИО3 не проверял наличие у контрагента производственных мощностей, персонала; ничего неизвестно о деловой репутации контрагента; деловая переписка с контрагентом не велась; с какой целью приобретались ТМЦ у ООО «Зодчий», какими документами оформлялась приемка-передача ТМЦ, составлялись ли товарно-транспортные накладные и путевые листы, не помнит.

В книге покупок ООО «Югстрой» за 4 квартал <***> года отражены счета – фактуры от ООО «Зодчий» на сумму 3 183 600,00 руб., в т.ч. НДС – 485 633,9 руб.

По счетам-фактурам ООО «Зодчий» поставляло следующие товары: Задвижка 50х63 с фланцами ст.20А; Задвижка 80х1,6 с фланцами ст.20А, Затвор обратный 80х1,6 ст.20А с КОФ, Отвод 15гр 5 DN159х8 ст.20А, Отвод 30гр 5 DN159х8 ст.20А, Отвод 45гр 5 DN159х8 ст.20А, Отвод 60гр 5 DN159х8 ст.20А, Отвод 90гр 5 DN159х8 ст.20А, Отвод 30гр 5 DN159х8 ст.20А, Задвижка 200х63 с фланцами ст.20А, Задвижка 159х63 с фланцами ст.20А, Задвижка 159х63 с фланцами ст.20А, Horizont PHPA, HorizontLubUltre.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Зодчий» установлено, что дата постановки на учет 15.05.<***>, дата снятия с учета 31.05.2019; юридический адрес: 440034, Россия, Пензенская обл, Пенза г, ФИО9 <...> (адрес местожительства руководителя ФИО10); учредитель и руководитель: ФИО10 с 15.05.<***> по 31.05.2019; - основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ; - имущество и транспорт – отсутствуют; сведений о лицензиях нет; справки 2-НДФЛ за <***>-2018гг. в налоговый орган не представлены.

В ИФНС по Первомайскому району г. Пензы направлено поручение №3442 от 29.05.2019 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Зодчий» с ООО «Югстрой», однако документы не представлены.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Зодчий» за <***> год установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за запасные части, пиломатериалы, строительные работы, строительные материалы, списываются с расчетного счета за напольную плитку, строительные материалы, поддоны, выдача наличных денежных средств, выдача под отчет (оборот по Дт – 39 851 тыс. руб., оборот по Кт – 36 862 тыс. руб.)

В книге покупок ООО «Югстрой» за 4 кв. <***> года отражены счета-фактуры от ООО «Зодчий» за 3 кв. <***> года.

ООО «Зодчий» представлены в налоговый орган НД по НДС с нулевыми или минимальными показателями.

По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными (тип физического лица – главный бухгалтер, ФИО10, дата внесения сведений о недостоверности 25.01.2018).

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что руководителем ООО «Зодчий» не является; организацию попросил открыть знакомый, финансово–хозяйственную деятельность от лица данной организации не вел, расчетным счетом не пользовался, деньги с расчетного счета не снимал, налоговые декларации в налоговый орган не направлял, ЭЦП не оформлял, первичные документы не подписывал, доверенности на вышеуказанные действия от лица ООО «Зодчий» не выдавал; за вознаграждение зарегистрировал ООО «Зодчий». Так же пояснил, что организация ООО «Югстрой» ему неизвестна, каких либо договорных и иных финансово-хозяйственных взаимоотношений у него не было; в Ставропольском крае никогда не был; у ООО «Зодчий» не было никаких складских помещений, офисных зданий, транспортных средств

Следовательно, документы, представленные ООО «Югстрой» и по мнению общества подтверждающие право на вычет по НДС, подписаны не директором ООО «Зодчий» ФИО10, а неуполномоченным лицом.

Заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (форма № Р 34001) направлено в ЕРЦ. Внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 25.01.2018, спец оператор связи ООО «РПЦ Партнер» ключ ЭЦП отозван.

ИФНС по Первомайскому району г. Пензы сообщает, что на основании сведений имеющих в налоговом органе можно сделать вывод, что ООО «Зодчий», создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки «транзитного» звена в схеме по получению «необоснованной налоговой выгоды».

Также установлено, что ООО «Югстрой» перечислило в <***> году в адрес ООО «Зодчий» денежные средства в сумме 6 044 600 руб. за материалы. Поступившие денежные средства от ООО «Югстрой» сняты наличными в банкомате в размере 2 031 900,6 руб., оставшаяся сумма денежных средств перечислена в адрес иных кнтрагентов, которые впоследствии обналичивают денежные средства.

Данный факт подтвержден документально в решении инспекции и материалами дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что указанные выше искажения сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Зодчий» привели к завышению налоговых вычетов по НДС 4 квартал <***> года, и привели к неполной уплате налога в бюджет в сумме 485 633,90 рубля.

По взаимоотношениям с ООО «Эгго» ИНН <***>, ООО «Югстрой» представлены: договор поставки № 9 от 01.11.<***>, приложение № 1 к договору- спецификации № 1 от 27.11.<***> г., № 2 от 01.12.<***> г., № 3 от 14.12.<***> г., № 4 от 201.12.<***> г счетафактуры № 112002 от 20.11.<***>, № 111402 от14.11.<***>, № 110603 от 06.11.<***>, № 122504 от 25.12.<***>, № 120801 от 08.12.<***> товарные накладные, акт сверки за 4 квартал, оборотно-сальдовая ведомость.

По Договору поставки № 9 от 01.11.<***> между Сторонами ООО «Югстрой» (подписан директором ФИО3) и ООО «Эгго»(подписан директором ФИО11) Продавец обязуется поставить Товар, а покупатель оплатить и принять доставляемый Товар; Покупатель направляет Поставщику заявки, с указанием количества товара; Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, качество должно соответствовать сертификату и паспорту; Сертификаты и паспорта товара отсутствуют, не представлены заказчику и по требованию к выездной налоговой проверки; В пункте 4 договора определены двухсторонние обязательства порядок и условия поставки; Право собственности Покупателя на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Продавца товара грузоперевозчику, если иное не указано в Спецификации к договору; Согласно Спецификации доставка товара осуществляется за счет Покупателя собственным транспортом, либо с привлечением третьих лиц.

В книге покупок ООО «Югстрой» за 4 квартал <***> года отражены счета- фактуры по ООО «Эгго» на сумму 55 144 113,00 руб., в т.ч. НДС – 8 411 813,85 руб.

По представленным счетам-фактурам ООО «Эгго» поставляло следующие товары: Проволока сварочная легированная 4 мм, Проволока стальная 1,1 мм, Проволока стальная 1,6 мм, Проволока стальная 3,0 мм, Проволока стальная 6,3 мм, Электроды LB52U 2.6 мм, Электроды LB52U 3,2мм, Электроды LB52U 4,0мм, Кабель ВВГ 4*2,5, Кабель КВВГЭ нг 14*2,5, Кабель ВВГ 4*2,5, Кабель ВВГ 3 2*6,2, Саморегулирующий нагревательный кабель НТSХ-20-2ОJ, Коробка соединительная для кабеля Терминатор, ControlLogis 32MB1756-L75 Allen Bradley, ControlLogis CNet 1Port Comms Module1756, ControlLogis CNet 1Port Comms Module1756 CN2, Задвижка 100х63 с фланцами 13ХФА, Задвижка 159х63 с фланцами ст.20А, Задвижка 200х63 с фланцами ст.20А, Задвижка 150*63 с фланцами 13ХФА, Задвижка 50х63 с фланцами ст.20А, Задвижка 50*63 с фланцами 13ХФА, Задвижка 80*63 с фланцами 13ХФА.

ООО «Югстрой» представлены товарные накладные (Торг-12), в которых даты и количество товара в которых полностью соответствуют представленным счетам-фактурам, указанным в данных книги покупок ООО «Югстрой» по анализируемым контрагентам.

В накладных Торг-12 адрес пункта погрузки соответствует адресу государственной регистрации поставщика.

Из анализа представленных товарных накладных (Торг-12) установлено, что не заполнены обязательные реквизиты: количество занимаемых мест, масса груза, графа номер дата транспортной накладной (ТТН), сами ТТН не представлены.

По данным ТН отпуск груза произвел директор ООО «Эгго» ФИО11, принял директор ООО «Югстрой» ФИО3

При этом, сертификаты соответствия и иные документы, устанавливающие производителя поставленного товара, его качество, дату производства, срок годности и иные необходимые сведения не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом – поставщиком не представлены.

То есть, не подтверждена информации о приобретенном товаре (не раскрыта информация, идентифицирующая характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.), что не позволяет покупателю осуществить критическое сопоставление в ходе осмотра товара с сопровождающими его документами для цели оценки на предмет его соответствия предъявляемым к нему, согласно договору, требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки проведено исследование вопроса о поставках аналогичного товара от реальных поставщиков, в том числе в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе.

В результате установлено, что при оформлении сделок ООО «Югстрой» с реальными поставщиками соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договора, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, доп. соглашения, сертификаты на продукцию.

При исследовании документов, поступивших по материалам встречных проверок в порядке ст.93.1 НК РФ от организаций, которые осуществляют поставку аналогичного товара в адрес ООО «Югстрой» установлено, что поставку аналогичного товара осуществляли: ООО «Гермес Регион» (Задвижка 100х63 с фланцами 13ХФА,Задвижка 150*63 с фланцами 13ХФА, Задвижка 80*63 с фланцами 13ХФА); ООО «КавСнабСтрой» (Саморегулирующий нагревательный кабель НТSХ-20-2ОJ); ООО Профстрой (Электроды LB 52 U ф 2,6, Электроды LB52U 4,0мм);

- ООО ПИК (Электроды LB 52 U ф 3,2, Электроды LB52U4,0мм)

В отношении ООО «Эгго» инспекцией установлено следующее: дата постановки на учет 05.11.2014, дата снятия с учета 26.02.2019; юридический адрес: 109316, Россия, Москва., ул.Талалихина, 41, стр. 9, помещение VIII, этаж 3,комн.16; учредитель: ФИО12 с 03.06.2016 по 17.08.<***>, ФИО11 с 18.08.<***> по 04.02.2019; руководитель: ФИО11 с 11.03.2016 по 04.02.2019; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; имущество и транспорт – отсутствуют; справки 2-НДФЛ за 2016г. – 4 чел., <***> г. – 4 чел., за 2018г. – не представлены.

В адрес ИФНС по г. Красногорску Московской области направлены поручения о допросе свидетеля ФИО11, свидетель на допрос не явился. Направлено поручение сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю о проведении допроса Кебадзе, ответ не получен.

В адрес ООО «Югстрой» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эгго».

Представлены договор поставки №9 от 01.11.<***>., договор поставки №9-01 от 10.01.2018 (электротовары), счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок. ООО «Югстрой» представлены пояснения № 153 от 03.09.2018 в ответ на требование № 10438 от 02.08.2018 о предоставлении документов касающихся деятельности ООО «Эгго» - товарно-транспортных накладных нет, путевых листов грузового автомобиля в соответствии со счетами-фактурами нет.

Главным бухгалтером ФИО13 даны показания, согласно которым она не владеет информацией о том, кто осуществлял доставку ТМЦ от ООО «Эгго», предоставить ТТН и путевые листы не может.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Югстрой» установлено, что в <***> году перечисления денежных средств в адрес ООО «Эгго» отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 тыс. руб.), а в 2018г. перечислено всего 3 815 тыс. руб. (счета-фактуры на сумму 5 067 тыс. руб.).

Денежные средства, поступившие от ООО «Югстрой» перечислены иным неблагонадежным контрагентам с последующим обналичиванием или переводом на корпоративные карты, что подтверждено документально (выписки по счетам, анализ счетов).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Югстрой» от 15.04.2021г. ФИО3 с руководителем либо представителем ООО «Эгго» не знаком, не проверял наличие у контрагента производственных мощностей, персонала, ничего неизвестно о деловой репутации контрагента; деловая переписка с контрагентом не велась; не помнит, с какой целью приобретались ТМЦ у ООО «Эгго», какими документами оформлялась приемка-передача ТМЦ, составлялись ли товарно-транспортные накладные и путевые листы; приобреталось ли вообще ТМЦ у ООО «Эгго».

Согласно данным налогового органа дебиторская задолженность ООО «Эгго» на конец <***> года составила 2 269 666 руб. По даннм ликвидационного баланса ООО «Эгго» по состоянию на 31.01.2019 дебиторская задолженность на конец <***> года составила 6 620 508 руб., на конец 2018 года дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Югстрой» установлено, что в <***> году перечисления денежных средств в адрес ООО «Эгго» отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 113 руб.), а в 2018 г. перечислено всего 3 815 028 руб. (счета-фактуры на сумму 5 066 945 руб.).

По данным счетов-фактур ООО «Эгго» выставленным в адрес ООО «Югстрой»: адрес поставки: <...>., отпуск ТМЦ производил руководитель ООО «Эгго» - ФИО11, получал ТМЦ в ООО «Югстрой» - ФИО3.

Из документов, представленных ООО «Югстрой» (оборотно–сальдовая ведомость по счету 60, актов инвентаризации), установлено, что задолженность ООО «Югстрой» перед ООО «Эгго» по состоянию на 31.12.<***> г. – 55 144 113 руб., на 31.12.2018 – 56 396 030 руб.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Эгго» установлено, что поступают денежные средства за полимерные материалы, обслуживание оборудования, зап. части, электрооборудование, мебельные материалы, газотурбинное оборудование, обслуживание и монтаж оборудования, двери, строительные материалы и т.д. (К-т расчетного счета). Списываются денежные средства: за строительные материалы, юридические услуги, электрооборудование, арматуру, изделия из полимеров, электротовары, полиэтилен, гофр коробки и т.д. (Дт расчетного счета).

Оборот по Д-ту расчетного счета: <***> год - 283 859 тыс. руб.; 2018 год - 188 198 тыс. руб.; оборот по К-ту расчетного счета: <***> год - 283 013 тыс. руб.; 2018 год - 183 003 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организацией, представленной ООО «Эгго» доходы от реализации составили: <***> год - 5 394 235 тыс. руб.; 2018 год - 584 396 тыс. руб.

Согласно книге покупок ООО «Эгго» за 4 кв. <***> г. (отражена сумма оборота 2 387 990 377 руб., сумма НДС составила 244 552 289 руб.) основными поставщиками являются: ООО «Ресто», ООО «Офистек», ООО «Эквам», ООО «Гранд мастер».

В книге покупок ООО «Эгго» за 4 кв. <***> года по всем вышеперечисленным предприятиям (контрагентам ООО «Эгго»), отражены счета–фактуры за 2015, 2016, <***>, а по контрагентам этих предприятий заявлены счета – фактуры 2014 года.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы инспекции о том, что в ходе выездной проверки ООО «Югстрой» установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки материалов от ООО «Эгго», что привело к завышению налоговых вычетов по НДС 4 квартал <***> года на сумму 8 411 803,85 рубля.

Как следует из решения и подтверждено документально, налоговой проверкой установлена схема по вовлечению технических организаций, состоящих на налоговом учете в Нижегородской области, Оренбургской области, в городе Москва, которые манипулировали статусом налогоплательщика и совершали действия путем создания схемы, направленной на нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), путем внесения в представленные налоговые органы заведомо ложных сведений в раздел 9 и 8 НД по НДС.ООО «Югстрой».

Цель схемы – завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций путем введения организаций, реально не осуществляющих хозяйственные операции для вывода из хозяйственного оборота денежных средств по бестоварным операциям ООО «Югстрой» через организации на карточки физических лиц и наращивания несуществующей кредиторской задолженности у проверяемого лица в отсутствии отражения в балансах дебиторской задолженности у технических организаций.

ООО «Югстрой» заключены договоры строительного подряда на оказание услуг с ПАО «Оренбургнефть»: № 7550016/0416Д от 26.12.16г., № 7550016/0390Д от 20.12.16г., № 7550016/0416Д от 26.12.16г., № 7700016/2143Д от 19.12.16г., № 7700016/2144Д от 19.12.16г., № 7700016/2145Д от 19.12.16г., № 7700016/2146Д от 19.12.16г., № 7700016/2259Д от 23.12.16г., № 7700016/2306Д от 28.12.16г., № 7700017/0327Д от 10.03.17г., № 7700017/0410Д от 16.03.17г., № 7700017/0964Д от 23.05.17г., № 7700017/1016Д от 30.05.17г., что отражается в бухгалтерском учете проводками: Д-т счёта 62 «Покупатели и заказчики»,К-т счёта 90 «Продажи».

Так же ООО «Югстрой» заключены договоры на приобретение ТМЦ с ПАО «Оренбургнефть»: № 7700016/2145Д от 19.12.2016г., № 7700016/2146Д от 19.12.2016г., № 7700016/2259Д от 23.12.2016г., № 7700016/2306Д от 28.12.2016г., № 7700017/0327Д от 10.03.<***> г., № 7700017/0410Д от 16.03.<***> г., № 7700017/0964Д от 23.05.<***> г., № 7700017/1016Д от 30.05.<***> г., что отражается в бухгалтерском учете следующими проводками: Д-т счета 10/1«Материалы», К-т счета 60 «Поставщики и Подрядчики», а при их использовании списывались с К-та счёта 10/1 в Д-т счёта 20, с Д-та счёта 62 «Покупатели и заказчики» в К-т счёта 90 «Продажи».

Согласно бухгалтерского учета списание ТМЦ на затраты в Д-т счета 20 «Основное производство» с К-та счета 10/1 «Материалы» материалы списывались согласно требованию-накладной по форме М-11.

По показаниям главного бухгалтера ООО «Югстрой» ФИО13 списание материалов осуществляется в соответствии с формами КС-2, КС-3, М-29. Однако, в силу положений законодательства требование-накладная не является основанием для списания ТМЦ на расходы.

В ходе выездной налоговой проверки для составления товарного баланса взята исходная информация (расход-списание ТМЦ) из представленных налогоплательщиком форм КС-2, КС-3 и М-29, по результатам изучения которой инспекцией установлено, что при сопоставлении номенклатуры ТМЦ оприходованных по счету 10/1 «Материалы» и фактического их отражения в актах приема выполненных работ по форме КС-2, в отчетах о расходе материалов по форме М-29 отчеты о расходе материалов по форме М-29 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Оприходованные ТМЦ от спорных контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, не отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам на выполнение работ и оказание услуг для ПАО «Оренбургнефть». Директор и главный бухгалтер ООО «Югстрой» при допросе утверждали о списании ТМЦ для исполнения работ по договорам с ПАО «Оренбургнефть».

Списание материалов производилось не по той номенклатуре, и в объемах, значительно превышающих объем израсходованных материалов, учтенных в указанных актах и других представленных заказчиками документах, таких как формы КС-2 и КС-3.

В ходе проверки, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о назначении бухгалтерской и экономико-строительной экспертизы от 02.06.2021 №1.

По данным экспертного заключения от 25.06.2021 №48 следует, что вактическое поступление строительных материалов от ООО «Эгго», ООО «Зодчий», ООО «Ритейл» в адрес ООО «Югстрой» за период с августа <***> по декабрь <***> года не подтверждается; использование строительных материалов по товарным накладным от ООО «Эгго», ООО «Зодчий», ООО «Ритейл» объемами выполненных работ (Акты формы КС-2) по договорам подряда между заказчиком ПАО «Оренбурнефть» ИНН <***> и подрядчиком ООО «Югстрой» ИНН <***> за период с августа по декабрь <***> не подтверждается; фактическое списание строительных материалов (товара) на затраты, по товарным накладным оформленным ООО «Эгго», ООО «Зодчий», ООО «Ритейл» не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, полученном инспекцией в рамках проверки, являются не обоснованными и вызывают сомнения в их достоверности, судом признаются не обоснованными.

В качестве доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ могут выступать любые относимые и допустимые доказательства, полученные в рамках налоговой проверки налоговым органом.

Ни одно из доказательств не является имеющим особую силу перед иными доказательствами в деле, а их оценка осуществляется по отдельности и в совокупности.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

При проведении экспертизы налоговым органом соблюдены все процедуры, предусмотренные налоговым законодательством и права налогоплательщика.

Общество в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы (ФИО14 по доверенности от 01.06.2021 № 4) как уполномоченный представитель общества ознакомлена с постановлением, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по причине необоснованности проведенной экспертизы представителем общества заявлено не было.

При этом, несогласие общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности общества перед ликвидированными на момент проведения налоговой проверки ООО «Ритейл» и ООО «Эгго» не свидетельствует о сомнительности заключенных между ними сделок, поскольку это обычная практика хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, является не состоятельным.

Основная цель коммерческой организации, равно как и цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, отсутствие со стороны контрагента деятельности по взысканию задолженности не может быть расценено как нормальная практика в сфере предпринимательской деятельности.

Если организация нацелена на получение прибыли, а сотрудники фактически осуществляют функции контроля и управления в отношении контрагентов, то проводится претензионная работа с контрагентами в досудебном порядке, в судебные органы предъявляются исковые заявления с требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, данный признак нереальности хозяйственной деятельности также оценивается в совокупности с представленными документами и установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно сведениям налогового органа в бухгалтерской отчетности ООО «Ритейл» за <***> год выручка составила 186 617 тыс. руб., дебиторская задолженность – 186 617 тыс. руб., начислено НДС – 32 690 тыс. руб., вычеты составили 32 659 тыс. руб. или 99,9%. В бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка отсутствует, дебиторская задолженность осталась на прежнем уровне и составила 186 617 тыс. руб.

Дебиторская задолженность ООО «Эгго» на конец <***> года составила 2 269 666 руб. Согласно ликвидационного баланса ООО «Эгго» по состоянию на 31.01.2019г. дебиторская задолженность на конец <***> г. составила 6 620 508 руб., на конец 2018 года дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Югстрой» установлено, что в <***> году перечисления денежных средств в адрес ООО «Эгго» отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 113 руб.), а в 2018 г. перечислено всего 3 815 028 руб. (счета-фактуры на сумму 5 066 945 руб.).

Отсутствие у спорных контрагентов активов, в том числе низкий размер уставного капитала, не позволяющий покрыть нарастающую дебиторскую задолженность, свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления поставок в пользу ООО «Югстрой» в отсутствие финансирования со стороны предприятия истца, при этом прекращение деятельности технических организаций указывает на нереальность сформированных обязательств между ними и с ООО «Югстрой».

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Югстро» со спорными контрагентами, в том числе, с учетом того, что документы по требованиям инспекции не представлялись, организации и их контрагенты ликвидированы, не обладают объективными возможностями для достижения результатов хозяйственных операций, поскольку не имеют основных и транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, складских помещений, удельный вес вычетов составляет более 90%, расходы максимально приближены к доходам, уплачиваются минимальные налоговые платежи.

Деловой цели и экономической целесообразности в привлечении спорных контрагентов при наличии поставок от реальных поставщиков со значительно меньшей стоимостью аналогичного товара не раскрыто; обоснований выбора указанных контрагентов не представлено, в связи с чем, налоговым органом обоснованы доначислены суммы НДС в размере 17 876 420, 00 руб. за <***>-2018 годы по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий» и ООО «Эгго».

По тем же основаниям суд признает не состоятельными доводы общества в отношении выводов заявителя о незаконности решения № 275 от 28.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 892 680 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий» и ООО «Эгго».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, установленные в ходе выездной проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, представленные ООО «Югстрой» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходах по налогу на прибыль документы, являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и заявленных расходах по налогу на прибыль.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с включением во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за <***> год сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Кристалл» и ООО «Парус».

По мнению общества, данная задолженность подлежала списанию в иных налоговых периодах (не охваченных проверкой), считает, что решение налогового органа не содержит указание на дату возникновения задолженности ООО «Кристалл» и ООО «Парус»; из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2012-2018 годы и договоров следует, что кредиторская задолженность ООО «Кристалл» возникла на основании договора купли-продажи №8 от 30.08.2013, ООО «Парус» на основании договора купли-продажи №93 от 07.12.2012, тогда как период списания задолженности в размере 13 001 829, 00 руб., в том числе ООО «Кристалл» - 12 041 663,00 руб., ООО «Парус» - 960 160, 00 руб., приходится за пределами проверяемого периода.

Сумма оспариваемого доначисления налога на прибыль составила 2 600 366, 00 руб.

Оценивая как необоснованную позицию общества в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов проверки следует, что инспекцией доначислена сумма налога на прибыль организаций за <***> год в размере 17 061 146,80 руб., в связи с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности ликвидированных контрагентов (правопреемников контрагентов) ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас», ООО «Кристал», ООО «Парус» в размере 85 305 734 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе налогооблагаемых доходов в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истекает срок исковой давности.

В бухгалтерском учете, и в целях налогообложения прибыли просроченная кредиторская задолженность включается в состав доходов в периоде, когда истек срок исковой давности (если он наступил раньше, чем контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ).

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Из толкования названных норм следует, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи, с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

Различные основания, с которыми Налоговый кодекс связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

В данном случае, документы, позволяющие налоговому органу иначе исчислить сроки истечения исковой давности по кредиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности должна быть включена в состав внереализационных доходов по дате ликвидации организаций кредиторов.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, ООО «Вега» ИНН <***> присоединено 14.10.2014 к ООО «Флагман» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2015; ООО «Вектор» ИНН <***> присоединено 23.12.2013 к ООО «Дарион» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016; ООО «Пегас» ИНН <***> присоединено 11.02.2014 к ООО «Стелс» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2016; ООО «Кристал» ИНН <***> 12 присоединено 11.06.2014 к ООО «Престиж» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 17.07.<***>; ООО «Парус» ИНН <***> присоединено 08.10.2013 к ООО «Регионгрупп» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 23.10.<***>.

Как указано выше, решение инспекции от 28.01.2022 № 275 в части произведенных начислений за <***> год в части сумм налога на прибыль организаций в размере 14 460 781 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас», отменено УФНС России по Ставропольскому краю.

По контрагентам ООО «Кристалл» и ООО «Парус», кредиторская задолженность подлежит учету в составе внереализационного дохода в последовательности дат, связанных с прекращением их деятельности, в связи с отсутствием документального подтверждения возникновения задолженности по вышеуказанным контрагентам и возникновения иного события, обусловливающего необходимость изменения налогового периода.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за <***> год в размере 2 600 366 рублей, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что им предприняты надлежащие меры по проверке спорных контрагентов и проявлена должная осмотрительность при их выборе, судом признаются не состоятельными.

О необходимости проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента для подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды налогоплательщики узнали из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.03.<***> № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», обязывающая налоговые органы в рамках налоговых проверок в обязательном порядке оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком; исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов; каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/<***>, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

В ситуации же, когда сделка заключена налогоплательщиком с лицом (организацией, ИП, физическим лицом), обладающим ресурсами, необходимыми и достаточными для ее исполнения самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента и дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Выбирая контрагента, лицо должно предпринять достаточные и разумные меры по проверке благонадежности и возможности лица исполнить соответствующую сделку. Это обусловливает достижение лицами, вступающими в гражданские правоотношения, деловой цели, которая имеет первичный характер.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции об отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности поставки товаров, заявителем не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, и учитывая наличие у заявителя непогашенной кредиторской задолженности перед вышеуказанными организациями и то, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер и не подтверждает приобретение товара, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и заявленных расходах по налогу на прибыль.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходах по налогу на прибыль.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 28.01.2022 № 275, в части доначисления сумм налогов за <***> -2018 годы в общем размере 40 369 466 рублей, в том числе: НДС -17 876 420 рублей, налог на прибыль - 19 892 680 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Ритейл», ООО «Зодчий», ООО «Эгго», налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за <***> год в размере 2 600 366 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова